28 августа 2014 года Верховный суд Калифорнии постановил, что Domino's Pizza не может быть привлечена к ответственности по искам о сексуальных домогательствах со стороны сотрудника франчайзи. Долгожданное решение было принято накануне Дня труда, нанеся удар по сотрудникам-франчайзи, стремящимся к подотчетности и значимости. 
компенсация от франчайзера.
In Паттерсон против Domino's Pizza, LLCИстцом был Тейлор Паттерсон, работавший у франчайзи Domino в Вентуре, Калифорния. Паттерсон утверждала, что начальник подвергал ее сексуальным домогательствам, пока они вместе работали в магазине. Паттерсон подала иски в соответствии с Законом Калифорнии о справедливой занятости и жилищном обеспечении («FEHA») против франчайзи, ее руководителя и франчайзера.
Верховный суд Калифорнии рассмотрел вопрос о том, может ли франшиза Domino нести субсидиарную ответственность за сексуальные домогательства в одном из франчайзинговых магазинов. В решении 4-3 суд установил, что Domino's не осуществляла достаточный контроль над повседневными операциями, чтобы быть привлеченными к ответственности в деле о сексуальных домогательствах.
Контроль, безусловно, был ключевым фактором в этом случае. Суд низшей инстанции вынес решение Domino's в упрощенном порядке, поскольку оно не осуществляло повседневный контроль над обстоятельствами, причинившими вред Паттерсону. При подаче апелляции Апелляционный суд Калифорнии отменил решение, установив, что существуют существенные фактические вопросы относительно того, осуществляла ли Domino's достаточный контроль над операциями франчайзи, включая отношения с сотрудниками, чтобы его можно было привлечь к ответственности либо как «работодатель», либо как субсидиарную ответственность в соответствии с агентские принципы.
Верховный суд Калифорнии отменил решение апелляционного суда, установив, что компания недостаточно вовлечена в повседневный найм, увольнения и надзор, чтобы гарантировать ответственность по искам Паттерсона. Судья Бакстер, написавший от имени большинства, аргументировал это тем, что соглашение о франшизе «будет нарушено, если франчайзер будет отвечать за проступки, совершенные сотрудниками, которые находятся под непосредственным надзором франчайзи и над которыми франчайзер не имеет договорного или операционного контроля».
Несмотря на то, что это, несомненно, огромная победа для франчайзеров, участие Суда в Domino's оставляет у франчайзи-сотрудников небольшую надежду. Аргументация Суда указывает на то, что, если франчайзер осуществляет больший контроль и больше участвует в повседневных операциях франчайзи, можно было бы привлечь франчайзера к ответственности в таких случаях. Таким образом, фактические обстоятельства взаимоотношений между франчайзером и франчайзи будут иметь решающее значение для определения возможности совместной ответственности.
Решение Domino последовало вслед за решением Национального совета по трудовым отношениям США (NLRB), разрешающим франчайзерам рассматриваться как совместные работодатели в трудовых жалобах. В июле 2014 года офис главного юрисконсульта NLRB определил, что McDonald's может считаться совместным работодателем со своими франчайзи в делах, затрагивающих права сотрудников, участвующих в протестах.
С ноября 2012 года в НОБР было подано 181 дело в отношении McDonald's. В исках говорится о различных несправедливых трудовых практиках, таких как увольнения, связанные с организационной деятельностью. На данный момент NLRB определил, что 43 из этих дел заслуживают внимания. Если эти дела не будут разрешены сторонами, NLRB указал, что он будет подавать официальные жалобы, называя McDonald's и его франчайзи совместными работодателями.
Привлечение гиганта быстрого питания в эти дела в качестве совместного работодателя - огромный шаг вперед для рабочих и рабочих групп, выступающих за повышение заработной платы и улучшение условий труда.
Однако важно отметить, что решение Domino в Калифорнии и решение McDonald's NLRB вряд ли окажут какое-либо влияние друг на друга, поскольку они связаны с отдельными правовыми актами и контекстами. Однако эти последовательные и противоречивые решения указывают на то, что ответственность франчайзера стала важным новым полем битвы для низкооплачиваемых работников, стремящихся к более широким изменениям, чем можно достичь, ориентируясь на одного франчайзи за раз.