22 мая 2023 года Верховный суд Калифорнии вынес важное решение, разъясняющее, что работодатели нарушают закон, если они увольняют сотрудников или принимают ответные меры в отношении сотрудников, которые жалуются на нарушения, которые были
уже известно работодателю. В Люди бывшие отн. Гарсия-Брауэр против Коллы (S269456), сотрудник ночного клуба в округе Ориндж. Она жаловалась, что ей не заплатили за три предыдущие смены. Затем работодатель пригрозил сообщить о ней иммиграционным властям и уволил ее.
Затем истец подал жалобу в Отдел по обеспечению соблюдения трудовых норм (DLSE) Департамента производственных отношений штата Калифорния. DLSE провела расследование и возбудила уголовное дело по ее жалобе. К сожалению, суд первой инстанции постановил, что раздел 1102.5 Трудового кодекса, калифорнийский закон о защите осведомителей, не применяется, поскольку сотрудница пожаловалась своему работодателю, а не государственному учреждению. Апелляционный суд подтвердил это на разных основаниях, постановив, что для защиты в соответствии с разделом 1102.5 жалоба работника должна сообщать о чем-то, о чем работодатель еще не знал.
Суд пояснил, что Эстрада, как владелец ночного клуба, «был, по крайней мере, осведомлен — если не ответственен — за невыплату заработной платы» и что «сообщение работника начальнику работника о собственных правонарушениях начальника не является «раскрытие информации» и не является защищенной деятельностью по разоблачению, поскольку работодатель уже знает о своих правонарушениях». (Люди против Kolla's Inc. (10 мая 2021 г., G057831) [неопублик. опн.], цит. Мизе-Курцман против муниципального колледжа Марин, р-н. (2012) 202 Cal.App.4th 832, 859 (Мизе-Курцман).)
Верховный суд Калифорнии отклонил решения как суда первой инстанции, так и апелляционного суда. Суд отметил, что раздел 1102.5(b) «отражает широкий интерес государственной политики к поощрению осведомителей на рабочем месте сообщать о незаконных действиях, не опасаясь возмездия». (Грин против Ralee Engineering Co. (1998) 19 Cal, 4-я 66, 77; Лоусон против PPG Architectural Finishes, Inc. (2022) 12 Cal.5th 703, 709. Затем Суд пояснил, что, поскольку раздел 1102.5 допускал более чем одно разумное толкование, требовалось учитывать «мнимые цели, которые должны быть достигнуты законом, недостатки, которые необходимо исправить, история законодательства, государственная политика, современное административное строительство и правовая схема, частью которой является статут».
Обращаясь к разделу 1102.5, Суд сделал следующие разумные замечания, основанные на здравом смысле:
- Принятие вывода о том, что сотрудники должны сообщать о чем-то новом, чтобы подпадать под действие раздела 1102.5, исключит сотрудников, подавших жалобы, подтверждающие более ранние жалобы, и сделает их уязвимыми для увольнения. Это затруднит исследование основных проблем;
- Формулировка раздела 1102.5 не поддерживает правило, согласно которому только первый сотрудник, сообщивший о нарушении, защищен от возмездия; и
- Сотрудники с меньшей вероятностью сообщали бы о незаконных действиях, если бы за это можно было принять ответные меры.
Затем суд пришел к выводу, что статья 1102.5 защищает работников, которые жалуются на нарушения, о которых работодатель уже знает. Суд также прямо не одобрял содержание в Мизе-Курцман.
Если вы являетесь осведомителем штата Калифорния или у вас есть вопросы о ваших правах на работе, свяжитесь с законом Хантера Пайла, чтобы воспользоваться нашей бесплатной и конфиденциальной процедурой приема. С нами можно связаться по телефону (510) 444-4400, по электронной почте inquire@hunterpylelaw.com или по адресу www.hunterpylelaw.com.