Офицер Калифорнийского дорожного патруля (CHP), открытый гомосексуалистом, Джей Броум подал иск против своего работодателя после двадцати лет преследований и дискриминации. Суд первой инстанции отклонил его исковые требования на том основании, что они не были поданы в течение срока давности. Калифорнийский апелляционный суд Первого округа единогласно отменил решение суда первой инстанции, постановив, что справедливый толлинг может продлить срок давности г-на Броума. (Бром против дорожного патруля Калифорнии, A154612, подана 28 января 2020 г.)
Г-н Бром начал работать в CHP в Сан-Франциско в 1996 году. Более десяти лет он подвергался гомофобным комментариям и повсеместной дискриминации и преследованиям. Вместо того, чтобы подавать иск, г-н Бром запросил перевод в надежде, что ему будут предоставлены более благоприятные условия работы.
В 2008 году CHP перевела г-на Брума в офис округа Солано, но, к сожалению, преследование продолжалось. Коллеги г-на Броума часто отказывались оказывать г-ну Брому дополнительную помощь во время принудительных остановок, что не только противоречило протоколу, но и подвергало его жизнь опасности. Они также делали уничижительные и гомофобные комментарии. Когда в 2013 году г-н Бром выиграл премию Solano Area Officer of the Year Award, компания CHP никогда не показывала его фотографию, вместо этого оставив лауреата прошлогодней награды экспонироваться до 2014 года.
Преследование на рабочем месте сказалось на здоровье г-на Броума. Он страдал от головных и мышечных болей, проблем с желудком, беспокойства, стресса и суицидальных мыслей и опасался за свою жизнь. В январе 2015 года г-н Бром ушел в отпуск по болезни и подал иск о компенсации работнику. В октябре 2015 года иск о компенсации его работнику был удовлетворен в его пользу. В феврале 2016 года г-н Бром вышел из строя и покинул ТЭЦ.
В сентябре 2016 года г-н Бром подал административную жалобу в Департамент справедливого найма и жилья (DFEH), утверждая, что домогательства, дискриминация, неспособность предотвратить домогательства и дискриминацию, а также репрессалии. На следующий день он подал иск. CHP потребовала упрощенного судебного разбирательства на том основании, что г-н Бром не смог подать жалобу в DFEH в течение года после оспариваемых действий, которые в основном имели место до января 2015 года. Г-н Бром утверждал, что срок его подачи в один год должен быть приостановлен на время рассмотрения иска о компенсации его работнику. Он также полагался на доктрину продолжающегося нарушения, которая возлагает на CHP ответственность за действия, совершенные до истечения срока давности.
Суд первой инстанции отклонил исковые требования г-на Броума как несвоевременные. Апелляционный суд отказался.
Первый апелляционный округ рассудил, что доктрина справедливого толлинга должна применяться в случае г-на Брума. Доктрина «действует, чтобы« приостановить или продлить срок давности по мере необходимости для обеспечения фундаментальной практичности и справедливости »». Административный иск DFEH может быть оплачен, если истец может установить три элемента: 1) своевременное уведомление; 2) отсутствие предвзятого отношения к ответчику; и 3) разумное добросовестное поведение со стороны истца. Апелляционный суд постановил, что г-н Бром смог удовлетворить все три элемента. Подавая иск о компенсации своему рабочему, он уведомил CHP о своем иске о возможной дискриминации. Расследование CHP по иску г-на Броума о компенсации «должно было сохранить доказательства» его иска о дискриминации. Исходя из этого, Суд рассудил, что НРП не будет ущемлен. И, наконец, мистер Бром был склонен к самоубийству и изо всех сил пытался нормально функционировать, пока его работнику не выплачивалась компенсация. Разумный исследователь фактов мог бы сделать вывод, что г-н Бром действовал добросовестно и, следовательно, соблюдал элементы справедливого толлинга.
Г-н Бром также утверждал, что НРП должна нести ответственность за противоправное поведение, которое было направлено против него за пределами срока давности в соответствии с доктриной продолжающегося нарушения. «Утверждения о достаточно частых и аналогичных действиях могут в каждом конкретном случае служить основанием для рассмотрения этих действий как неделимого курса поведения, подлежащего иску в целом». В этом деле Суд не мог сделать вывод о неприменимости доктрины длящегося нарушения с точки зрения закона.
Наконец, г-н Бром утверждал, что суд первой инстанции допустил ошибку, когда постановил, что он не может предъявить иск о конструктивном расторжении договора в соответствии с законом. Чтобы обосновать конструктивное требование увольнения, истец должен продемонстрировать, что условия труда были настолько невыносимыми, «что разумный работник был бы вынужден уйти в отставку и что работодатель либо создал, либо сознательно разрешил эти условия», и осознал, что разумный работник при таких обстоятельствах уйдет в отставку. . Если рассматривать данные в целом, то можно сделать вывод, что условия труда г-на Броума объективно настолько невыносимы, что разумный человек будет вынужден уйти в отставку.
Если вы чувствуете, что подвергались дискриминации или преследованию на рабочем месте, пожалуйста, позвоните Хантеру Пайлу Лоу за бесплатной консультацией по телефону (510) -444-4400 или inquire@hunterpylelaw.com.