Два вопроса озадачили практикующих, представляющих рабочих Калифорнии, с тех пор, как Верховный суд Калифорнии вынес решение Brinker Restaurant Corp. против Верховного суда в 2012 году: в смену, которая имеет право на два перерыва на отдых и один перерыв на обед, работодатели обязаны предоставлять один перерыв перед перерывом на обед 
а другой после? И, в связи с этим, может ли работодатель объединить несколько перерывов на отдых в один длительный перерыв на отдых?
In Родригес против EME, Inc. (22 апреля 2016 г.) сотрудники работали в восьмичасовую смену. Ответчик предоставил им один перерыв на еду и один перерыв на отдых 20 минут, которые приходились либо до, либо после перерыва на еду. Второй окружной апелляционный суд использовал этот сценарий, чтобы дать некоторые важные рекомендации относительно того, когда и как работодатели должны планировать перерывы для отдыха.
Родригес начинается с того, что соответствующий язык приказов о заработной плате предусматривает, что перерывы для отдыха должны приходиться на середину рабочего периода, «насколько это практически возможно». Суд истолковал термин «постольку» как эквивалентный фразе «постольку». В результате приказы о заработной плате требуют, чтобы компании предоставляли перерывы для отдыха в середине рабочего периода, за исключением случаев, когда для этого есть веская причина.
Затем суд рассмотрел ситуации, в которых компаниям разрешается отступать от требования о том, чтобы перерывы для отдыха приходились на середину рабочего периода. Он постановил, что есть два требования, прежде чем компания сможет это сделать:
- Во-первых, планирование перерывов для отдыха на время, отличное от середины рабочего периода, не должно чрезмерно влиять на благополучие сотрудников; а также
- Во-вторых, график должен облегчить материальную нагрузку, которая в противном случае легла бы на компанию.
Суд извлек эти требования из нескольких источников. Во-первых, приказы о заработной плате предназначены для защиты здоровья и благополучия сотрудников и должны толковаться именно так. Кроме того, компании недостаточно извлекать выгоду из того, как она планирует перерывы на отдых. Скорее, компания должна показать, что она снижает материальное бремя и что необходимо изменить график перерывов для отдыха, чтобы справиться с этим бременем.
Заключение суда согласуется с письмом-заключением от 17 сентября 2001 года Управления по соблюдению трудовых норм (DLSE). Там DLSE пришла к выводу, что компании должны предоставлять перерывы для отдыха в середине рабочего периода «в отсутствие действительно необычных обстоятельств». DLSE также отметила, что комбинированный 20-минутный перерыв для отдыха «никогда не разрешался при обычных обстоятельствах».
Обращаясь к доказательствам, представленным сторонами, суд отметил, что ответчик представил декларации, свидетельствующие о том, что его политика перерыва на отдых не нанесла вреда его служащим. Ответчик также представил доказательства того, что работникам потребовалось много времени, чтобы подготовиться к перерывам на отдых, потому что им приходилось чистить свои краскораспылители и отключать определенные части оборудования. Точно так же, когда сотрудники возвращались с перерывов, они должны были предпринять определенные шаги, чтобы возобновить покраску.
В ответ истец представил собственное заявление о том, что, исходя из его собственного опыта в качестве художника и руководителя, подготовка к перерывам на отдых и возвращение из него не привели к большой потере времени. Суд постановил, что это единственное заявление поднимало вопрос о существенном факте, подлежащем рассмотрению, и было достаточным, чтобы отклонить упрощенное судебное решение.
Затем суд перешел к гипотетической восьмичасовой смене с одним перерывом на обед и двумя перерывами на отдых, и рассмотрел время перерывов во время такой смены. Суд постановил, что такая смена создаст два периода работы, по одному по обе стороны от перерыва на обед. Перерывы для отдыха должны предоставляться в середине каждого из этих периодов работы, то есть по одному с каждой стороны перерыва на обед.
Наконец, суд перешел к вопросу о том, можно ли объединить перерывы для отдыха в один перерыв для отдыха. Суд отклонил ряд решений федерального окружного суда, постановив, что такое сочетание может быть разрешено на том основании, что эти решения были приняты ранее. Бринкер. Суд не решил окончательно этот вопрос, но отметил, что единственная ситуация, в которой исторически разрешалась комбинация перерывов для отдыха, заключалась в том, что бизнес компании требовал, чтобы сотрудники делали перерывы на обед вскоре после выхода на работу.
Пейзаж вокруг перерывов на обед и отдых в Калифорнии постоянно меняется. Если у вас есть вопросы о рабочем месте, вам следует подумать о том, чтобы обсудить ваши права с адвокатом по правам работников.