Калифорнийские работодатели требуют, чтобы многие сотрудники стояли весь день, несмотря на то, что они могли предоставить места, если бы захотели. Эта практика распространена, в частности, в розничной торговле. Но законно ли это?
Для некоторых сотрудников при определенных обстоятельствах ответ отрицательный. Многие из приказов о заработной плате в Калифорнии содержат формулировку, требующую, чтобы «[всем] работающим служащим были предоставлены подходящие места, если характер работы разумно позволяет использовать эти места». Они также предусматривают, что «[когда] сотрудники не заняты активными обязанностями по своей работе и характер работы требует стояния, достаточное количество подходящих сидений должно быть размещено в разумной близости от рабочей зоны, и сотрудникам должно быть разрешено использовать такие сиденья, если это не мешает им выполнять свои обязанности ».
Если работодатель не выполняет какое-либо из этих требований, он может быть подвергнут штрафам в соответствии с Законом о частном генеральном прокуроре штата Калифорния («PAGA»). Хотя сами приказы о заработной плате не предусматривают штрафов за нарушение требований к рассадке, раздел 1198 Трудового кодекса Калифорнии запрещает работодателям нарушать приказы о заработной плате. PAGA разрешает сотрудникам подавать иски о взыскании гражданской ответственности за нарушение Трудового кодекса. Таким образом, сотрудники могут предъявлять претензии PAGA в связи с тем, что они не предоставили подходящие места в нарушение приказа о заработной плате.
В последние годы была отмечена серия федеральных групповых исков против крупных розничных предприятий, в которых утверждалось, что работодатели незаконно требовали от своих сотрудников стоять при исполнении своих служебных обязанностей. Девятый округ сертифицировал вопросы, возникающие в двух из этих случаев, Килби против аптеки CVSкачества Хендерсон против JPMorgan Chase Bank, в Верховный суд Калифорнии. 4 апреля 2016 г. суд вынес свое заключение в Килби, решив следующие три вопроса:
Во-первых, суд рассмотрел вопрос о том, относится ли фраза «характер работы» к конкретным задачам, выполняемым в течение рабочего дня, или ко всему спектру должностных обязанностей, которые работник выполняет в течение дня. Это серьезная проблема, потому что многие сотрудники выполняют несколько рабочих обязанностей в течение рабочего дня. Например, кассир может также тратить часть своего времени на складирование запасов и общение с покупателями в магазине. Если от сотрудников требуется показать, что все их должностные обязанности позволяют сидеть, то очень немногие сотрудники смогут пройти этот тест.
Суд постановил, что фраза «характер работы» относится к задачам, выполняемым в определенном месте, для которых работник утверждает, что он имеет право на рабочее место. В результате от работодателей может потребоваться предоставить места кассирам, пока они выполняют свои обязанности кассира, даже если они проводят часть своего дня, выполняя задачи, для которых место не требуется.
Во-вторых, Суд рассмотрел вопрос о том, какие факторы следует учитывать при определении того, допускает ли характер работы разумное использование сиденья. И, в частности, какое значение суды должны придавать таким факторам, как судебное решение, физическая планировка рабочего места и обстоятельства отдельного сотрудника? Эти вопросы также важны, потому что, например, если суды обязаны полагаться на коммерческое решение работодателя, тогда для сотрудников будет практически невозможно выиграть эти дела. Точно так же, если индивидуальные обстоятельства имеют решающее значение, тогда сотрудникам будет очень трудно предъявить претензии по любому типу класса.
Суд постановил, что вопрос подлежит разрешению объективно с учетом совокупности обстоятельств. Деловое суждение работодателя и планировка рабочего места важны, но не являются диспозитивными. Кроме того, правильный запрос касается характера работы, а не характеристик отдельного сотрудника.
В-третьих, суд рассмотрел вопрос о том, должен ли работник доказать наличие подходящего рабочего места, чтобы доказать, что работодатель нарушил порядок оплаты труда. Суд постановил, что если работодатель утверждает, что подходящее рабочее место отсутствует, работодатель несет бремя доказательства этого.
Килби таким образом разъясняет закон применительно к случаям рассадки. В целом решение очень благоприятное для сотрудников Калифорнии. Если у вас есть вопросы о сидячих местах на вашем рабочем месте или о ваших других правах на рабочем месте, пожалуйста, обращайтесь к Хантеру Пайлу Лоу за бесплатной консультацией.