Истец Роза Ли Карденас, стоматолог-гигиенист, потеряла дорогое обручальное кольцо на рабочем месте. Подозревая, что кольцо украл сотрудник, г-жа Карденас хотела подать заявление в полицию. Однако ее работодатель выразил свое неодобрение и попросил г-жу Карденас не сообщать полиции, что она оставила кольцо на 
стол в комнате отдыха на работе. Несмотря на возражения своего работодателя, г-жа Карденас подала заявление в полицию. После того, как полиция дважды приезжала в стоматологический кабинет для расследования, работодатель г-жи Карденас сказал ей, что ситуация вызывает большую напряженность, и уволил ее.
В соответствии с разделом 1102.5 (b) Трудового кодекса Калифорнии работодателю запрещается принимать меры в отношении сотрудника, раскрывающего информацию правоохранительным органам, если у сотрудника есть разумные основания полагать, что эта информация раскрывает нарушение федерального закона или закона штата. Суды обычно толкуют раздел 1102.5 Трудового кодекса как защиту работника от репрессалий со стороны его или ее работодателя, даже если раскрытая информация не касалась работодателя.
Истец создает доказательства, достаточные при отсутствии опровержения, доказывая, что (1) она занималась защищенной деятельностью; (2) работодатели подали против нее иск о приеме на работу; и (3) между ними существует причинно-следственная связь. Согласно пункту 1102.5 (b), сообщение о разумно обоснованном подозрении в незаконной деятельности в государственный орган является защищенной деятельностью. Мотивы сотрудника для занятия защищаемой деятельностью не учитываются при анализе.
Г-жа Карденас подала жалобу в суд штата, ссылаясь на две причины иска против своего работодателя: незаконное увольнение в нарушение государственной политики и ответные меры в нарушение статьи 1102.5 Трудового кодекса. Присяжные приняли решение в пользу г-жи Карденас, и суд первой инстанции вынес решение по приговору, вынесенному подсудимому. Ответчик подал апелляцию.
В апелляции работодатель-ответчик утверждал, что г-жа Карденас не занималась защищенной деятельностью, поскольку ее жалобы не касались каких-либо нарушений со стороны компании. Ответчик утверждал, что, поскольку г-жа Кардненас подала заявление в полицию в отношении своего коллеги, а не своего работодателя, ее действия не были защищены законом Калифорнии о защите осведомителей. По словам ответчика, это служило частным интересам истца, но не являлось вопросом общественной озабоченности.
Суд отказался принять позицию ответчика, которая добавила бы ограничивающие формулировки в статут и противоречила намерениям Законодательного собрания. Раздел 1102.5 не требует, чтобы сотрудник доказывал, что предполагаемая незаконная деятельность нарушает общественный порядок и приносит пользу обществу в целом, а не конкретному лицу. Простое значение статьи 1102.5 было ясным и недвусмысленным, поэтому Суд отказался выходить за рамки рабочих слов статута и счел простой язык этого статута убедительным. Таким образом, установленный законом иск в соответствии с разделом 1102.5 Трудового кодекса является самостоятельным, не зависящим от другого закона, и предусматривает частное право на предъявление иска.
Пятый апелляционный округ подтвердил, что работодатель не может принимать ответные меры против работника за сообщение в правоохранительные органы о краже собственности на рабочем месте.
Если вы считаете, что ваш работодатель предпринял ответные меры против вас, или если у вас есть вопросы по поводу вашей рабочей ситуации, пожалуйста, позвоните Хантеру Пайлу Лоу за бесплатной консультацией по телефону (510) -663-9240 или inquire@hunterpylelaw.com. Компания Hunter Pyle Law рассмотрела множество дел, связанных с местью работодателя в отношении своего сотрудника.