Под Веревка против Auto-Chlor System of Washington, Inc. (2013) 220 Cal.App.4th 635, служащий, запросивший жилье, не занимался защищенной деятельностью в целях возмездия в соответствии с Законом о справедливой занятости и жилищном обеспечении («FEHA»). Защитники прав трудящихся по всему штату праздновали, когда 
Губернатор Джерри Браун отменил неверный результат в Канат и подписал Закон о собрании («AB») 987 в этом году.
Согласно AB 987 работникам больше не нужно опасаться мести со стороны работодателей, если они просят разумного приспособления. Он вносит поправки в Правительственный кодекс, запрещая работодателю принимать ответные меры против работника, который просит о разумном приспособлении на основании его или ее инвалидности или религиозных убеждений, независимо от того, было оно предоставлено или нет. Законодательный орган намеревался (1) разъяснить, что просьба о разумном приспособлении на основании религии или инвалидности является защищенной деятельностью; и (2) защищать сотрудников от репрессалий, когда работник делает такой запрос.
AB 987 был прямым ответом на Канат решение. В КанатИстец Скотт Роуп попросил у своего работодателя выходной, чтобы пожертвовать почку сестре-инвалиду. Первоначально работодатель проигнорировал просьбу г-на Роупа об отпуске, но в конечном итоге одобрил неоплачиваемый отпуск на неопределенное время. За два месяца до того, как он должен был уйти в отпуск, работодатель г-на Роупа уволил его за «плохую работу». Примечательно, что до увольнения г-н Роуп получал только положительные отзывы о работе и не создавал никаких дисциплинарных проблем.
Г-н Роуп подал иск против своего работодателя, утверждая, что FEHA Retaliation требует разумного приспособления, а также другие претензии. Работодатель подал общий отказ. Суд первой инстанции поддержал возражение, и истец подал апелляцию.
К сожалению, Апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции отклонить иск г-на Роупа о возмездии FEHA. Чтобы поддержать иск FEHA о возмездии, истец Веревка должен был продемонстрировать, что (1) он участвовал в защищенной деятельности; (2) он был подвергнут судебному иску о трудоустройстве; и (3) существует причинно-следственная связь между защищенной деятельностью и неблагоприятными действиями по трудоустройству. Суд установил, что просьба истца Веревки об отпуске в качестве жилого помещения не квалифицируется как защищенная деятельность в соответствии с FEHA.
Теперь AB 987 позволяет работникам просить своих работодателей о разумном приспособлении, не опасаясь возмездия. Если вы считаете, что ваш работодатель отомстил вам за просьбу о предоставлении жилья из-за религии или инвалидности, пожалуйста, позвоните Хантеру Пайлу Ло для бесплатной консультации по телефону (510) -663-9240 или inquire@hunterpylelaw.com.