Раздел 12940(h) Калифорнийского Закона о справедливой занятости и жилье (FEHA) предусматривает, что работодатель не может принимать ответные меры против работника, выступающего против какой-либо практики, нарушающей FEHA. Раздел 12940(m)(2), вступивший в силу в 2015 году, также предусматривает, что работодатель не может принимать ответные меры или иным образом дискриминировать человека за то, что он запросил приспособление для инвалидов.[1] Эта защита применяется независимо от того, была ли удовлетворена просьба о размещении или нет.
В соответствии с этими разделами работодатели нарушают закон штата Калифорния, если они принимают ответные меры против работника, который требует приспособления. Это верно как в случаях, когда работодатель предоставляет жилье, так и в случаях, когда в жилье отказано. Если сотрудница обоснованно полагает, что способ, которым ее просьба о размещении была обработана, была незаконной, и жалуется на это, и за это ей наносят ответные меры, это также является нарушением FEHA.
Взаимодействие между этими разделами было исследовано в Мартинес против оптовой корпорации Costco (SD Cal. 2020) 481 F.Supp.3d 1076. Там истец запросил приспособления, связанные с ее рабочей поездкой в Мексику. Работодатель отклонил ее просьбы, против чего она выступила. Затем работодатель якобы отомстил ей за то, что она просила предоставить ей приспособления, и за то, что она пожаловалась, когда ее просьбы были отклонены. Суд пришел к выводу, что истец в достаточной степени утверждала, что она занималась охраняемой деятельностью в соответствии с FEHA, и отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении в упрощенном порядке судебного разбирательства по иску истца о возмездии.
In Мур против регентов Калифорнийского университета (2016) 248 Cal.App.4th 216, суд рассмотрел связанный с этим вопрос о том, является ли уведомление работодателя о медицинском состоянии защищенной деятельностью в соответствии с FEHA. Там истица уведомила Калифорнийский университет, своего работодателя, о том, что у нее проблемы с сердцем. Суд пришел к выводу, что простое предоставление такого уведомления не является защищенной деятельностью в соответствии с положениями о возмездии FEHA, поскольку оно не связано с противодействием каким-либо действиям, запрещенным FEHA. Это также не включало подачу жалобы, дачу показаний или помощь в каком-либо судебном разбирательстве в соответствии с FEHA.
Однако, чтобы было ясно, хотя такое уведомление может не представлять собой защищенную деятельность для целей иска о возмездии, оно может повлечь за собой обязанность со стороны работодателя участвовать в интерактивном процессе, чтобы определить, имеются ли доступные разумные приспособления, которые может помочь работнику. Читать правительство Кодекс § 12940(н). Обязанность участвовать в этом процессе будет подробно рассмотрена в других сообщениях этого блога.
Наконец, в Динслейдж против города и округа Сан-Франциско (2016) 5 Cal.App.5th 368, суд рассмотрел вопрос о том, была ли поддержка истцом прав сообщества инвалидов, а также его возражение против ликвидации программы, которая приносила пользу этому сообществу, охраняемой деятельностью в соответствии с ФЕХА. Суд установил, что действия, против которых выступил истец, не были нарушениями FEHA, что стало фатальным для его иска: «То, что [истец] возражал против того, что он считал неразумными или даже неправильными действиями Департамента, недостаточно, чтобы сделать его возражение охраняемая деятельность». 5 Cal.App.5th в 382.
Если у вас есть вопросы о разумных приспособлениях или репрессалиях на рабочем месте, обращайтесь к юристам Hunter Pyle Law. С нами можно связаться по телефону (510) 444-4400 или по электронной почте inquire@hunterpylelaw.com.
[1] До внесения этой поправки суды постановляли, что FEHA не запрещает преследование сотрудников за требование приспособления. Читать Веревка против Auto-Chlor System of Washington, Inc. (2013) 220 Cal.App.4th 635, 652–653 (Согласно FEHA и связанным с ним постановлениям, «простой запрос — или даже повторные запросы — на размещение, но не более того» не является охраняемой деятельностью).