Калифорнийский закон о справедливой занятости и жилье (FEHA) запрещает работодателям[1] от преследования сотрудников, соискателей, неоплачиваемых стажеров и волонтеров из-за их «физической неполноценности, умственной неполноценности, состояния здоровья [или] генетической информации», среди прочего. Свод законов, § 12940(j)(1). В нем отдельно предусматривается, что работодатели несут ответственность, если они не принимают все разумные меры, необходимые для предотвращения домогательств. Свод законов, § 12940(k).
Работодатели несут строгую ответственность за домогательства к инвалидности, совершенные их агентами или руководителями.[2] Государственный департамент здравоохранения против Верховного суда (2003) 31 Cal.4th 1026, 1034. Работодатели могут нести ответственность за домогательства, совершенные работниками, не являющимися агентами или руководителями, если работодатель или его агенты или руководители знают или должны были знать о таком поведении и не приняли «немедленных мер». и соответствующие корректирующие действия». Свод законов, § 12940(j)(1). Работодатели также несут ответственность за действия лиц, не являющихся сотрудниками, которые притесняют инвалидов, когда работодатели или их представители или руководители знали или должны были знать о таком поведении и не предприняли немедленных и надлежащих корректирующих действий. Там же.
Сотрудники, совершающие домогательства в отношении инвалидности, несут личную ответственность за это домогательство. Свод законов, § 12940(j)(3). Ответственность со стороны домогателя лежит независимо от того, знал ли работодатель или должен был знать о поведении. Там же.
Чтобы удовлетворить иск о домогательствах в связи с инвалидностью, истец должен показать, что поведение было «достаточно жестоким или достаточно распространенным, чтобы изменить условия занятости и создать рабочую среду, которая квалифицируется как враждебная или оскорбительная по отношению к работникам» из-за их инвалидности. Хоуп против Управления по делам молодежи Калифорнии (2005) 134 Cal.App.4th 577, 588. Однако McDonnell Douglas Структура переноса бремени не применяется к таким заявлениям, потому что «нет никакого возможного оправдания домогательств на рабочем месте». Фан против CSK Auto, Inc. (ND Cal., 27 августа 2012 г., № 11-CV-02327 YGR, 2012 WL 3727305, at *10, fn. 11. Следовательно, работодатель не может предоставить законную недискриминационную причину для этого.
Параметры иска о домогательствах по инвалидности были исследованы в Корнелл против теннисного клуба Беркли (2017) 18 Cal.App.5th 908. Истцом в этом деле была женщина с тяжелым ожирением, проработавшая в теннисном клубе Беркли более 15 лет.[3] После того, как ее уволили, она подала иск, в том числе иски о преследовании по инвалидности на основании комментариев, сделанных по поводу ее веса. Эти комментарии включали следующее:
- После того, как истец указала, что может быть проблемой получить для нее форму подходящего размера, потому что она делала покупки в специализированных магазинах, генеральный менеджер клуба рассмеялся и насмешливо сказал: «О да, верно».
- В ноябре 2012 года генеральный менеджер клуба спросил истицу, думала ли она о том, чтобы сделать операцию по снижению веса.
- Истец слышала, как генеральный директор однажды сказал работникам кухни не давать ей дополнительную еду, потому что она не нуждалась в ней.
Кроме того, истец утверждала, что ответчик заказал рубашки, которые были ей малы, а затем наказал ее за сопротивление политике в отношении униформы. Она также утверждала, что ей платили меньше, чем другим сотрудникам, и ей отказывали в дополнительных часах и других должностях в компании.
Суд первой инстанции удовлетворил упрощенное рассмотрение иска истцов о домогательствах по инвалидности, среди прочих требований. При рассмотрении апелляции Первый окружной апелляционный суд отменил решение, установив, что существует поддающийся рассмотрению вопрос о существенном факте, касающемся основания для иска о домогательстве с инвалидностью. Суд отметил, что упомянутые выше комментарии не были достаточно серьезными и достаточно распространенными, чтобы поддержать иск FEHA о домогательствах. Тем не менее, если рассматривать его в контексте других действий, предпринятых клубом, и хотя это был «близкий вызов», было достаточно доказательств, чтобы отменить вынесение суммарного судебного решения. 18 Cal.App.5th в 940–941.
Кроме того, в дополнение к запрету домогательств на основании инвалидности, FEHA также запрещает домогательства, основанные на связях с людьми с инвалидностью. Читать правительство Раздел кода 12926(о).[4] Таков был вывод в необъявленном решении О'Брайен против Департамента исправительных учреждений и реабилитации Калифорнии (Cal. Ct. App., 10 мая 2021 г.) 2021 AD Cases 172611. In O'brien, суд счел тип ассоциации необходимым для поддержки такого иска и отказался ограничить его ситуациями, в которых истец имел личные отношения с инвалидом.
Адвокаты Hunter Pyle Law занимались широким спектром дел, связанных с инвалидностью. Если вы считаете, что ваш работодатель, возможно, нарушил ваши права, свяжитесь с нами по телефону (510) 444-4400 или по электронной почте inquire@hunterpylelaw.com.
[1] Раздел 12940(j)(4)(A) Правительственного кодекса предусматривает, что только для целей раздела 12940(j) «работодатель» означает любое лицо, регулярно нанимающее одного или нескольких лиц или регулярно получающее услуги одного или нескольких лиц, оказывающих услуги в соответствии с контракту, или любое лицо, действующее в качестве агента работодателя, прямо или косвенно, государство или любое политическое или гражданское подразделение штата и города. Однако термин «работодатель» не включает религиозную ассоциацию или корпорацию, не созданную для получения частной прибыли, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 12926.2 Правительственного кодекса.
[2] Государственный департамент здравоохранения далее постановил, что доктрина предотвратимых последствий применяется к искам о возмещении ущерба в соответствии с FEHA. 31 Cal.4th, 1034. В соответствии с этой доктриной истцы не могут возместить убытки, которых истец мог бы избежать, приложив разумные усилия и без неоправданного риска, расходов или унижения. Там же.
[3] В заключении отмечается, что вес истца мешал нескольким функциям повседневной жизни, включая купание, ходьбу и использование транспорта. Кроме того, она не могла стоять более часа, не могла пройти больше мили за раз и часто испытывала сильную одышку при выполнении основных действий. Корнелл против теннисного клуба Беркли (2017) 18 Cal.App 5th 908, 919.
[4] Раздел 12926(o) Правительственного кодекса предусматривает в соответствующей части следующее: «'[Физическая] инвалидность, умственная отсталость»… включает в себя представление о том, что данное лицо связано с лицом, которое имеет или считается имеющим какие-либо из этих характеристик. ».