До относительно недавнего времени работник не мог взыскать убытки за невыплаченную заработную плату и другие нарушения заработной платы и рабочего времени с отдельного владельца или должностного лица работодателя, если только работник не мог доказать какое-либо другое юридическое основание для ответственности, такое как ответственность альтер-эго. Однако ответственность альтер-эго, как правило, трудно доказать, и она описывается как крайняя мера, которая редко применяется.
используемый.
используемый.В результате, даже если сотрудник получал судебное решение против корпоративного работодателя, часто было трудно получить это вознаграждение по ряду причин: работодатель мог «скрыть свои денежные активы, объявить о банкротстве или иным образом стать защищенным от судебного решения. ” Читать Сборка ком. о судебной системе, Анализ законопроекта Сенатора № 588 (Рег. сессия на 2015-2016 гг.) с поправками от 1 июля 2015 г., с. 4; согласие, сен. ком. о трудовых и производственных отношениях, анализ законопроекта сенатора № 588 (Рег. сессия 2015-2016 гг.) от 29 апреля 2015 г., стр. 5-6 [«подавляющее большинство жертв кражи заработной платы ничего не получили, а те, кто получил кто-либо получил немного из того, что им причиталось по закону»].
В ответ на эту проблему Законодательное собрание Калифорнии приняло раздел 558.1 Трудового кодекса, чтобы расширить ответственность за нарушения заработной платы и рабочего времени и «препятствовать владельцам бизнеса сворачивать свою деятельность и отказываться от своих долгов перед работниками и создавать новую компанию». Читать Сенатор Ком. о судебной власти, анализ законопроекта сенатора № 588 (рег. сессия 2015-2016 гг.) от 20 апреля 2015 г., с. 12; смотрите также Ворис против Ламперта (2019) 7 Cal.5th 1141, 1161 [раздел 558.1 «предназначен для отдельных офицеров, причастных к невыплате заработной платы»].
Раздел 558.1 содержит два положения, которые имеют отношение к данному случаю. Во-первых, раздел (а) предусматривает следующее:
Любой работодатель или другое лицо, действующее от имени работодателя, которое нарушает или способствует нарушению любого положения, регулирующего минимальную заработную плату или часы и дни работы в любом приказе Комиссии по промышленному благосостоянию, или нарушает или вызывает нарушение, Разделы 203, 226, 226.7, 1193.6, 1194 или 2802 могут быть привлечены к ответственности работодателя за такое нарушение.
Термин «другое лицо, действующее от имени работодателя» определяется в разделе (b) следующим образом:
Для целей настоящего раздела термин «другое лицо, действующее от имени работодателя» ограничивается физическим лицом, которое является владельцем, директором, должностным лицом или управляющим агентом работодателя, а термин «управляющий агент» имеет то же значение. значение, как в подразделе (b) статьи 3294 Гражданского кодекса.
Раздел 3294, подраздел (b), Гражданского кодекса, в свою очередь, предусматривает, что работодатель не несет ответственности за штрафные санкции, основанные на действиях работника, если только не имело место «заблаговременное знание и сознательное игнорирование, разрешение, ратификация или акт притеснения, мошенничества». , или злой умысел» со стороны «должностного лица, директора или управляющего агента корпорации». Суды определили «управляющего агента» в соответствии с этим законом как сотрудника, который «осуществляет существенные дискреционные полномочия в отношении решений, которые в конечном итоге определяют корпоративную политику». Уайт против Ультрамар, Инк. (1999) 21 Cal 4th 563, 573.
В прошлом году два решения апелляционных судов Калифорнии помогли уточнить значение термина «другое лицо, действующее от имени работодателя», используемое в Разделе 558.1. Совсем недавно в Эспиноза против Hepta Run, Inc. (19 января 2022 г., № B306292) 2022 WL 167770 Второй окружной апелляционный суд пришел к выводу, что для того, чтобы «вызвать» нарушение Трудового кодекса и, следовательно, подпадать под действие Раздела 558.1, физическое лицо должно в некоторых позитивных действиях, выходящих за рамки его или ее статуса владельца, должностного лица или директора корпорации. Однако суд отметил, что это «не обязательно означает, что данное лицо должно было участвовать в повседневной деятельности компании, и при этом не требуется, чтобы это лицо являлось автором оспариваемой политики занятости или конкретно одобряло ее реализацию». Скорее, чтобы нести личную ответственность, он или она должны иметь некоторый надзор за деятельностью компании или какое-то влияние на корпоративную политику, что привело к нарушениям Трудового кодекса.
Согласно этому тесту, отдельный ответчик в Эспиноза явно несет ответственность в соответствии с разделом 558.1. Среди прочего, он был единственным владельцем и президентом корпоративного работодателя. Он также признал, что одобрял политику, которая якобы нарушала различные положения Трудового кодекса.
Ассоциация Эспиноза Судебное толкование статьи 558.1, таким образом, шире толкования, предоставленного Четвертым окружным апелляционным судом в Судебный пристав v. Белый (2021) 64 Приложение Cal.App.5 883, 895, Там суд рассматривал вопрос о том, может ли быть возложена личная ответственность на корпоративного служащего, который помогал с административными и банковскими задачами, но не участвовал в повседневных операциях или политике занятости. Суд опирался главным образом на решения федерального окружного суда, установив, что для привлечения к индивидуальной ответственности офицер должен был «лично причастен» к предполагаемым нарушениям» или «причастен к «индивидуальному правонарушению»» Id. at 895–896. Соответственно,
«[Не] нести ответственность по раздел 558.1, "владелец" ... должен быть лично причастен к предполагаемому нарушению одного или нескольких из перечисленных положений; или, при отсутствии такого личного участия, имел достаточное участие в деятельности работодателя, в том числе, например, в отношении тех, кто несет ответственность за предполагаемые нарушения заработной платы и рабочего времени, так что можно считать, что «владелец» способствовал, и, таким образом, для целей настоящего закона, «вызвать [d]» нарушение». Id. at pp. 896–897.
Возвращаясь к делу перед ним, Судебный пристав суд постановил, что ответчик не несет ответственности, поскольку неоспоримые факты свидетельствуют о том, что она не участвовала в принятии соответствующих решений о трудоустройстве.
Индивидуальная ответственность может означать разницу между возможностью получить по решению суда невыплаченную заработную плату и остаться ни с чем. Если у вас есть вопросы о вашей заработной плате, пожалуйста, не стесняйтесь обращаться к юристам в Hunter Pyle Law. С нами можно связаться по адресу inquire@hunterpylelaw.com или по телефону (510) 444-4400.