Адвокаты Hunter Pyle Law (HPL), а также второй адвокат Файнберг, Джексон, Уортман и Васоу (FJWW) недавно получили положительное решение Четвертого окружного апелляционного суда по делу, названному Урибе против компании Crown Building Maintenence Co. (30 сентября 2021 г., дело № G057836). HPL и FJWW представляют Изабель Гарибай, работницу, которая участвовала в Урибе Дело в том, что ответчик по этому делу пытался организовать «обратный аукцион» - стратегический ход, посредством которого ответчик пытается урегулировать дело, обращаясь к участнику, предложившему самую низкую цену. HPL и FJWW смогли заблокировать это урегулирование, вернув дело в суд, где они будут добиваться справедливости и победы от имени рабочих.
Основные факты в Урибе являются следующими. В 2015 году HPL и FJWW подали коллективный иск в округе Аламеда под названием Гама против Able Services и др.. Истец в этом деле стремился представить класс из 20,000 5 уборщиков, которые были вынуждены использовать свои мобильные телефоны в рабочих целях. (В качестве ориентира в отношении стоимости дела HPL и FJWW сертифицировали класс и впоследствии разрешили аналогичное дело против другой компании по уборке на сумму более XNUMX миллионов долларов.)
В 2016 году Хосуэ Урибе подал иск против тех же подсудимых. Дело г-на Урибе не было коллективным; скорее, это был представительный иск в соответствии с Законом о частных прокурорах Калифорнии («PAGA»). И не чехол для мобильного телефона. Скорее, дело г-на Урибе изначально касалось компенсации за стирку униформы. (Последующие судебные документы г-на Урибе, похоже, указывают на то, что он позже оценил свою форму моллюска в ноль долларов.)
HPL и FJWW подали в суд Gama агрессивно и были готовы передать дело в суд, если оно не разрешится. Однако, как только ответчики узнали об этом факте, они начали пытаться убедить адвоката, который представлял г-на Урибе, урегулировать иски в порядке судебного разбирательства. Gama кейс. К сожалению, на это согласился адвокат г-на Урибе. Затем он попытался изменить свое дело, включив в него спорные требования в Gama. Хуже всего то, что адвокат г-на Урибе согласился урегулировать претензии уборщика на десятки миллионов долларов за 370,000 XNUMX долларов.
HPL и FJWW вмешались в Урибе дело и пытался заблокировать урегулирование в суде первой инстанции. Однако им это не удалось, и они были вынуждены подать апелляцию. К счастью, они выиграли дело в Четвертом окружном апелляционном суде, который отменил решение.
Апелляционный суд начал свой анализ с того, что отметил, что г-жа Гарибай (работница, которую представляли HPL и FJWW) имела право подать апелляцию. Г-жа Гарибай вмешалась в Урибе дело с целью противодействия урегулированию, но Четвертый округ отметил, что этого было недостаточно. Вместо этого суд сосредоточил внимание на том факте, что дело г-жи Гарибай возникло раньше г-на Урибе, и что она потратила значительное время и ресурсы на преследование своего иска в отношении PAGA.
Затем апелляционный суд полностью принял аргумент, который г-жа Гарибай привела в своих записках: г-н Урибе не исчерпал должным образом свои средства правовой защиты до внесения поправок в свое дело, чтобы добавить иск PAGA, основанный на неспособности возместить расходы на сотовый телефон. Этот аргумент был оставлен без внимания в суде первой инстанции, но апелляционный суд счел его убедительным и пришел к следующему выводу:
Не имея оснований для подачи иска на этом основании, любое урегулирование, достигнутое Урибе с Crown, не могло включать урегулирование требований PAGA в отношении невозмещенных расходов на сотовую связь, и суд первой инстанции не мог вынести решение, подтверждающее такое урегулирование.
Апелляционный суд отметил, что мировое соглашение предусматривало, что, если суд не утвердил его «в соответствии с настоящим документом», оно было недействительным. Затем суд пришел к выводу, что мировое соглашение не может оставаться в силе, потому что оно не было утверждено в том виде, в каком оно было написано. Таким образом, дело вернется в суд первой инстанции, где HPL и FJWW продолжат борьбу от имени примерно 20,000 XNUMX рабочих, которых затронуло это дело.
По странной иронии судьбы 30 сентября 2021 года, в тот же день, что и Урибе было решено, Второй районный апелляционный суд пришел к противоположному выводу в деле Турриета против Lyft (30 сентября 2021 г., дело № B304701). Там суд пришел к выводу, что возражающие против урегулирования PAGA не имели права обжаловать решение, утверждающее это мировое соглашение. Адвокаты в Турриета указали, что собираются подать иск в Верховный суд Калифорнии. По мере того, как эти усилия продолжаются, зайдите сюда, чтобы узнать о будущих разработках.
Если у вас есть вопросы о ваших правах на рабочем месте, обращайтесь к юристам Hunter Pyle Law. С нами можно связаться по телефону (510) 444-4400, по телефону inquire@hunterpylelaw.comИли, по крайней www.hunterpylelaw.com.