9 сентября 2021 года в Вессон против Staples the Office Superstore, LLC (Cal. Ct. App., 9 сентября 2021 г., № B302988) 2021 WL 4099059, 4-й отдел Второго окружного апелляционного суда рассмотрел важный вопрос о первом впечатлении: имеют ли суды первой инстанции полномочия обеспечивать подачу исков в соответствии с Законом о частных прокурорах штата Калифорния («PAGA») будет рассматриваться в судебном порядке. Истец в Wesson утверждал, что Верховный суд Лос-Анджелеса не имел таких полномочий и что все, что ему требовалось предъявить, - это его поддон, подтверждающий его prima facie дело. (Дело, достаточное при отсутствии опровержения, означает наличие достаточных доказательств, которые, если они будут доказаны, поддержат вердикт в пользу истца.)
В ответ Стейплз, ответчик, утверждал, что суд первой инстанции должен был рассмотреть свои утвердительные возражения против требований истца, и, если эти утвердительные возражения включали индивидуальные доказательства в отношении каждого члена группы, то дело было «неуправляемым» и должно быть отклонено. .
Суд первой инстанции согласился со Staples и постановил, что у него есть полномочия рассматривать управляемость. Кроме того, он установил, что истец не доказал, что требование PAGA является управляемым, и отклонил иск. Апелляционный суд подтвердил. Отсутствие рассмотрения Верховным судом Калифорнии, Wesson вероятно, окажет значительное влияние на дела PAGA в будущем. В этом посте рассматривается, что произошло в этом случае и как это, вероятно, будет развиваться.
Во-первых, немного предыстории. В Wesson, истец работал в Staples the Office Superstore, LLC (Staples) в качестве генерального директора магазина (GM). Он утверждал, что Стейплз незаконно классифицировал его как освобожденного сотрудника. Г-н Вессон подал в суд на Staples, заявив, среди прочего, представительский иск в соответствии с Законом о частных прокурорах 2004 года (PAGA) (лабораторный кодекс, § 2698 и последующие). Он стремился подать иски от своего имени, а также от 345 других нынешних и бывших генеральных менеджеров Staples в Калифорнии.
После нескольких лет судебных разбирательств г-н Вессон подал ходатайство о сертификации класса на основании исков о неправильной классификации. Суд первой инстанции отклонил это ходатайство, обнаружив, что важные вопросы, касающиеся того, как генеральные менеджеры проводили свое время на работе, не могут быть решены в рамках всего класса.
Затем Стейплз подал ходатайство об отказе истца в иске PAGA. Стейплз утверждал, что это утверждение было «неуправляемым» из-за характера его утвердительной защиты - что оно должно было бы получить индивидуальные доказательства в отношении каждого из 346 GM.
В ответ г-н Вессон заявил, что суд первой инстанции не имел полномочий определять, были ли требования PAGA управляемыми. Хотя суд первой инстанции предложил ему представить план судебного разбирательства, показывающий, что иск PAGA является управляемым, г-н Вессон отказался это сделать. Вместо этого он утверждал, что все, что ему нужно было сделать, это доказать свои доводы prima facie, используя общие доказательства. Затем суд первой инстанции отклонил (то есть отклонил) иск PAGA.
Апелляционный суд согласился с этим, постановив, что суды обладают неотъемлемыми полномочиями обеспечивать рассмотрение требований PAGA в ходе судебного разбирательства. Это включает в себя право отклонить иск PAGA, если это необходимо. Суд также отметил, что иски PAGA могут представлять более серьезные проблемы управляемости, чем коллективные иски, по следующим причинам:
Утверждения PAGA не требуют доказательства того, что общие вопросы преобладают над индивидуальными.
Претензии PAGA не требуют демонстрации единой политики.
Претензии PAGA могут касаться самых разных сотрудников и включать в себя различные виды нарушений.
Обращаясь к фактам дела, апелляционный суд установил, что от магазина к магазину были большие различия в том, как GM выполняли свои должностные обязанности. Удивительно, но мистер Вессон согласился, что решение его претензий в масштабах всего класса потребует анализа того, как каждый GM проводил свое время. Он также, очевидно, согласился с оценкой Стейплса, что на рассмотрение дела уйдет восемь лет. Основываясь на этих фактах, апелляционный суд без труда пришел к выводу, что суд первой инстанции не злоупотребил своим дискреционным правом, объявив иски PAGA неуправляемыми.
Ответчики в исках PAGA, несомненно, укажут на Wesson и утверждают, что их дела тоже неуправляемы. Но суды не должны читать Wesson слишком широко. Среди прочего, в этом случае:
-
Утверждения о неправильной классификации, согласно которым рабочие выполняют служебные обязанности, могут быть по своей сути конкретными фактами, требующими индивидуальных запросов в отношении каждого человека; а также
-
Истец в Wesson отказался предоставить план судебного разбирательства, показывающий, как его требование PAGA может быть эффективно обработано; а также
-
Истец, по всей видимости, признал, что судебный процесс продлится восемь лет.
По этим причинам, Wesson практически не повлияет на большинство случаев PAGA. Тем не мение, Wesson подчеркивает важность обеспечения того, чтобы истцы (1) имели план судебного разбирательства, в котором рассматриваются все вопросы по делу, включая любые положительные возражения, и (2) структурируют дело таким образом, чтобы продемонстрировать суду, что оно может быть разрешено в разумные сроки.
Адвокаты по правам рабочих в Hunter Pyle Law ведут дела PAGA и классовые дела по всей Калифорнии. Если у вас есть вопросы о ваших правах на рабочем месте, свяжитесь с нами, чтобы воспользоваться нашим бесплатным и конфиденциальным процессом приема заявок. С нами можно связаться по адресу inquire@hunterpylelaw.com или по телефону (510) 444-4400.