Вопрос о том, является ли физическое лицо сотрудником или независимым подрядчиком, стал предметом горячих споров. Эта классификация важна, потому что независимые подрядчики не получают защиты, связанной с трудоустройством, такой как право на минимальную и сверхурочную заработную плату, запрет на дискриминацию и компенсацию работникам.
In Dynamex Operations West, Inc. против Верховного суда (2018) 4-й калибр, 5-й 903-й (Динамекс) Верховный суд Калифорнии представил новый метод определения того, является ли физическое лицо работником при подаче исков в соответствии с Приказом о заработной плате штата Калифорния. Следующий Динамекс, апелляционный суд проанализировал, являются ли таксисты сотрудниками нового теста ABC, сформулированного в Динамекс. Читать Гарсия против Border Transportation Group, LLC (2018) 28 Cal.App 5th 558 (Гарсия).
Факты по делу
In ГарсияИстец был бывшим таксистом, работавшим в компании Border Transportation Group, LLC (BTG). Бизнес-модель BTG заключалась в том, чтобы сдавать в аренду водителям разрешения на такси через дочерние компании. В договоре аренды BTG прямо указано, что Истец является независимым подрядчиком. Кроме того, автомобиль Истца содержал цветовую схему и логотип дочерней компании BTG, Calexico Taxi. Наконец, BTG разрешила истцу устанавливать свои собственные часы работы, использовать такси для личных нужд, сохранять свои собственные тарифы, заключать договоры субаренды и размещать рекламу от своего имени.
Процедурная история
В 2014 году истец подал в суд на BTG и другие связанные организации за различные нарушения заработной платы и часов и незаконное увольнение. Нарушения заработной платы и рабочего времени включали требования о невыплате заработной платы, невыплате минимальной заработной платы и сверхурочной заработной платы, непредоставление перерывов для еды и отдыха, непредставление точных ведомостей заработной платы, штрафы за время ожидания и нарушения Закона о недобросовестной конкуренции. Суд первой инстанции вынес решение в пользу BTG и постановил, что BTG не осуществляла необходимый контроль, необходимый для установления трудовых отношений. Пока истец обжаловал постановление суда первой инстанции, Верховный суд Калифорнии решил: Динамекс.
Определение апелляционного суда
При рассмотрении апелляции Четвертый окружной апелляционный суд подал заявление. Dynamex's ABC-тест, чтобы определить, был ли истец сотрудником или независимым подрядчиком. После применения теста ABC апелляционный суд постановил, что суммарное решение неуместно для требований Истца о заработной плате. В поддержку своего решения апелляционный суд обсудил различия между старым контрольным тестом, применявшимся в SG Borello & Sons, Inc. против Департамента производственных отношений (1989) 38 Cal. 3D 341 (Борелло) и новый тест ABC в Динамекс.
Апелляционный суд отметил, что согласно Борелло «Основным критерием трудовых отношений является то, имеет ли лицо, которому предоставляются услуги, право контролировать способ и средства достижения желаемого результата…» Борелло, выше, 48 Cal. 3D на стр. 351. Помимо контроля, учитываются и другие факторы, такие как:
- занимается ли лицо, оказывающее услуги, отдельным занятием или бизнесом;
- род занятий, в зависимости от того, выполняется ли в данной местности работа обычно под руководством директора или специалистом без присмотра
- навыки, необходимые в конкретной профессии;
- предоставляет ли директор или работник инструменты, инструменты и место работы для человека, выполняющего работу;
- продолжительность времени, в течение которого должны быть выполнены услуги;
- способ оплаты - по времени или по месту работы;
- является ли работа частью обычного бизнеса доверителя; а также
- независимо от того, считают ли стороны, что они создают отношения работодателя и работника. Гарсия, выше, 28 Cal.App.5th на p. 567.
Новый ABC-тест по ключевым аспектам отличается от контрольного. Согласно тесту ABC, человек считается работником, если нанимающая организация не установит каждое из следующих условий:
- (A) работник свободен от контроля и руководства нанимающей организации в связи с выполнением работы, как в соответствии с контрактом на выполнение работы, так и фактически;
- (B) работник выполняет работу, выходящую за рамки обычной деятельности нанимающей организации; а также
- (C) работник обычно занимается независимо установленной торговлей, занятием или бизнесом того же характера, что и выполняемая работа. Динамекс, выше, 4 Cal, 5th at p.957.
Апелляционный суд сосредоточился на части C теста. В части C анализируется, действительно ли работник решил заняться бизнесом для себя. Чтобы удовлетворить часть C, важно, чтобы физическое лицо действительно занималось независимым бизнесом, а не тот факт, что физическое лицо имело возможность заниматься такой деятельностью.
В случае истца его разрешение на такси ограничивалось предоставлением услуг определенной компании. Если истец решит оказывать услуги другой компании, ему потребуется новое разрешение с названием новой компании. Кроме того, BTG не представила доказательств того, что истец оказывал услуги другим организациям или вел независимый бизнес. Таким образом, упрощенное судебное решение было неуместным, поскольку BTG не выполнила своего бремени по установлению того, что Истец вел независимый бизнес.
Заключение
Хотя апелляционный суд постановил, что истец может быть сотрудником, он ограничил свое решение требованиями Истца о заработной плате. Апелляционный суд подчеркнул, что, поскольку иск истца о неправомерном увольнении не был связан с приказом о заработной плате, истец не смог доказать, что он являлся сотрудником по незаконному увольнению и другим искам, не связанным с приказом о заработной плате.
Если у вас есть вопросы о том, являетесь ли вы сотрудником или независимым подрядчиком, свяжитесь с Hunter Pyle Law по телефону (510) 444-4400 или inquire@hunterpylelaw.com.