29 декабря 2017 года Апелляционный суд второго апелляционного округа Калифорнии постановил, что сотрудник, который урегулировал и отклонил свои индивидуальные требования по заработной плате и часам к своему бывшему работодателю, больше не имел права поддерживать основание для подачи иска в соответствии с Законом о частных прокурорах (PAGA). тот же работодатель. Ким против Рейнс Интернэшнл Калифорния, Инк., 2г. Расст. Дело № B278642 (подано 29 декабря 2017 г.).
Истец Джастин Ким (Истец) подал в суд на своего бывшего работодателя, Reins International California (Reins), утверждая, что индивидуальные и коллективные претензии в связи с нарушением заработной платы и рабочего времени. Кроме того, истец требовал взыскания гражданского характера от имени государства и потерпевших сотрудников в соответствии с PAGA. Рейнс успешно перешел к арбитражу индивидуальных претензий Истца на основании арбитражного соглашения, которое истец подписал в начале своей работы в Рейнс. Пока арбитраж находился на рассмотрении, истец принял предложение Рейнса о компромиссе в соответствии с разделом 998 Гражданского процессуального кодекса Калифорнии. В рамках соглашения истец отклонил свои индивидуальные иски с предубеждением и отклонил требования класса без ущерба. Таким образом, Истцу оставалось только основание для иска PAGA.
Рейнс подал ходатайство об упрощенном судебном разбирательстве по основанию иска PAGA истца, утверждая, что истец не имел правоспособности, потому что он больше не был потерпевшим сотрудником. Суд удовлетворил ходатайство Рейнса и отклонил иск истца. Суд пришел к выводу, что после того, как истец отклонил свои индивидуальные иски с предубеждением, он «больше не страдал от нарушения или отказа в своих законных правах». Суд постановил, что права истца были полностью восстановлены и, таким образом, он больше не являлся пострадавшим сотрудником. Истец подал апелляцию.
Апелляционный суд подтвердил, повторив мотивировку суда первой инстанции. Претензии PAGA могут быть поданы только лицом, подавшим жалобу на своего работодателя в связи с нарушениями Трудового кодекса. Если сотрудник предъявляет как индивидуальные претензии, так и претензии PAGA в одном судебном иске, а затем улаживает и отклоняет индивидуальные претензии, сотрудник больше не обижается и, следовательно, не имеет права на PAGA.
Хотя суд определил, что истец больше не является потерпевшим сотрудником, имеющим право подавать иск PAGA, он отметил, что другим потерпевшим сотрудникам не запрещалось подавать иск PAGA против Reins. Суд отклонил предложение Рейнса о том, что увольнение судом первой инстанции в ущерб иску PAGA истца было решением по существу, которое не позволяло другим потерпевшим сотрудникам подавать иск PAGA против Рейнса.
Если вы считаете, что ваш работодатель нарушил Трудовой кодекс Калифорнии, позвоните в Hunter Pyle Law для бесплатной консультации по телефону (510) -444-4400 или inquire@hunterpylelaw.com.