15 августа 2017 г., после повторного рассмотрения Верховным судом США, Девятый округ вынес второе заключение по делу Робинс против Спокео, дело №. 2: 10-cv-05306-ODW-AGR (Спокео II). Спокео II разъясняет требования к соблюдению Закона о справедливой кредитной истории («FCRA»). В то же время он оставляет открытыми два важных вопроса, которые необходимо будет решить в ходе будущих судебных разбирательств.
Истец в деле Робинс утверждает, что Spokeo опубликовал неточный отчет о нем в Интернете, и, кроме того, что Spokeo умышленно нарушил определенные процессуальные требования в соответствии с FCRA. Девятый округ ранее отменил постановление окружного суда об отклонении иска Робинса, поскольку он не имел права подавать иск в соответствии со статьей III Конституции США. 742 F.3d 409, 414 (9-й округ, 2014 г.). (Говорил я)
Верховный суд отменил мнение Девятого округа, посчитав, что его анализ не был достаточно тщательным. 136 S.Ct. 1540 (2016). В частности, Верховный суд постановил, что для целей статьи III, помимо определения того, был ли заявленный вред конкретным, суды также должны были определить, был ли предполагаемый вред достаточно конкретным. Девятый округ не смог этого сделать в Спокео I.
Находясь под следствием в Девятом округе, Робинс утверждал, что неспособность Спокео обеспечить разумную точность своей информации одной только была достаточной, чтобы установить конкретную травму в соответствии с FCRA. Если бы он победил в этом вопросе, потребители имели бы право подавать иски в соответствии с FCRA, не предъявляя никаких дополнительных доказательств, кроме, например, процессуального ущерба. Однако Девятый округ отклонил интерпретацию Робинса.
Вместо этого суд установил критерий, состоящий из двух частей, для определения того, является ли предполагаемый ущерб достаточно конкретным для установления статуса статьи III. В соответствии с этим критерием суд должен спросить: (1) были ли рассматриваемые законодательные положения созданы для защиты конкретных интересов истца, в отличие от «чисто процессуальных прав», и (2) действительно ли предполагаемые нарушения наносят ущерб или представляют материальный риск причинения вреда таким интересам.
Переходя к первому вопросу, суд пришел к выводу, что Конгресс ввел в действие рассматриваемые положения FCRA для защиты конкретных интересов потребителей в отношении точного сообщения о себе. См., Например, Гимонд против Trans Union Credit Info. Co., 45 F.3d 1329, 1333 (9th Cir. 1995) (FCRA «была создана для защиты потребителей от передачи неточной информации о них»). Более того, эти интересы реальны: неточная информация о потребителе может легко повлиять на его средства к существованию, что приведет к неопределенности и стрессу в его жизни.
Затем суд постановил, что Робинс заявлял о нарушениях FCRA, которые наносят ущерб или создают риск нанесения ущерба его интересам в точном сообщении его информации. Суд пояснил, что истец не может доказать правоспособность статьи III, просто заявив, что ответчик не выполнил одну из процедур FCRA. Однако в этом случае Робинс утверждал, что Спокео подготовил отчет, опубликовал его в Интернете и что он содержал неточную информацию о нем. Эти обвинения явно касались конкретных интересов Робинса в соответствии с FCRA.
Девятый округ затем рассмотрел тот факт, что Верховный суд отклонил аргумент о том, что каждая незначительная неточность, о которой сообщается в нарушение FCRA, будет соответствовать требованиям в отношении ущерба или материального риска причинения вреда. В соответствии с указаниями Верховного суда суды должны были расследовать характер основных обвинений, чтобы определить, создают ли они реальный риск причинения вреда истцу. В качестве примера Верховный суд отметил, что сообщения о неточном почтовом индексе недостаточно для установления правоспособности, поскольку трудно представить, как эта ошибка может «нанести какой-либо конкретный вред». 136 S.Ct. на 1550. Девятый окружной суд заявил, что утверждения Робинса (неточные данные о возрасте, семейном положении, образовании и уровне благосостояния) были гораздо более серьезными и, как таковые, достаточными для установления правоспособности.
Наконец, суд отклонил аргумент Спокео о том, что согласно делу Клэппер против Amnesty International USA, 133 S.Ct. 1138, 1143, Робинсу не хватало места, потому что в лучшем случае он утверждал, что может получить травму в будущем из-за неточной информации. Скорее всего, Робинс уже получил травму в виде опубликованного неточного отчета.
Спокео II оставляет открытыми два важных вопроса. Во-первых, существуют ли обстоятельства, при которых потребители, не заявляющие о неточностях в своих отчетах, подпадают под действие статьи III? Суд упоминает эту ситуацию in dictum, но FCRA устанавливает ряд процессуальных требований. Неясно, распространяется ли анализ Девятого округа на все такие требования.
Во-вторых, какие неточности причиняют вред, необходимый для того, чтобы стоять? Мы знаем, что неправильных почтовых индексов недостаточно, а ошибок, о которых заявляет Робинс, - достаточно. Но между этими точками данных большой разрыв. И какой уровень неточности в отношении возраста, дохода и образования требуется?
Истцы, несомненно, будут спорить по этим вопросам в ближайшие годы. Но на данный момент, во всяком случае, Девятый округ дал Робинсу зеленый свет на подачу исков против Спокео.