Калифорния имеет мощный статут, направленный на защиту нашего права на свободу слова. Раздел 425.16 Гражданского процессуального кодекса, известный как закон SLAPP, позволяет людям, которым предъявлен иск за использование свободы слова, подавать ходатайство об отклонении иска, который был подан против них. Чтобы выиграть такое ходатайство, ответчик по такому иску должен доказать, что рассматриваемые претензии возникают в результате защищенной деятельности. Если ответчик представит это, истец должен доказать, что претензии имеют определенную степень обоснованности.
В последние годы государственные организации начали полагаться на закон SLAPP, чтобы обжаловать иски о дискриминации или преследованиях в соответствии с Законом Калифорнии о справедливой занятости и жилье (FEHA). Например, в Нессон против. Район местной больницы округа Северный Иньо. (2012) 204 Cal.App 4th 65, больница подала ходатайство SLAPP по делу, в котором врач утверждает, что подвергся дискриминации и преследованию. В Нессон Суд постановил, что рассмотрение дела в больнице было официальным. Таким образом, решения, принятые в результате этих судебных разбирательств, защищены законом SLAPP. Смотрите также ДеКамбре против детской больницы Рэди - Сан-Диего (2015) 235 Cal.App 4th 1, 22.
Однако 4 мая 2017 года Верховный суд Калифорнии недавно ограничил возможность работодателей полагаться на закон SLAPP в делах о дискриминации. В Парк против Попечительского совета Калифорнийского государственного университета (2017) S229728 Суд постановил, что иск о национальной изначальной дискриминации в соответствии с FEHA не является результатом защищенной деятельности. Следовательно, это не подпадало под действие закона SLAPP.
Истец в Парк подал в суд после того, как ему было отказано в работе в Калифорнийском государственном университете в Лос-Анджелесе. Затем университет отклонил иск Пака на том основании, что он возник в результате решения об отказе в праве на владение и сообщений, которые привели к этому решению. Таким образом, университет утверждал, что иск Пака возник в результате защищенной деятельности.
Суд отклонил довод Университета. Суд рассудил, что основанием для иска Пак было решение об отказе Парку во владении. Решение об отказе в праве на владение могло быть сообщено устно или письменно, но это не превращало судебный иск в судебный иск, связанный с осуществлением свободы слова. Точно так же Пак мог полагаться на определенные комментарии, которые были сделаны в его адрес, чтобы продемонстрировать дискриминационную враждебность. Но это не превратило его дело в аргумент, основанный на защищенных выступлениях.
Суд также ограничил сферу действия более раннего решения, Киблер против местной больницы округа Северный Инио. (2006) 39 Cal.4th 192. Суд пояснил, что его содержание в Киблер только то, что процедура коллегиального обзора в больнице может быть (не всегда так) официальной процедурой для целей закона SLAPP.
Интересно, что Суд не рассматривал вопрос, который возник в более раннем деле, названном Хантер против CBS Broadcasting Inc. (2013) 221 Cal.App.4th 1510. In охотникАпелляционный суд установил, что отказ ответчика информационного агентства нанять конкретного человека в качестве ведущего новостей о погоде был продиктован защищенной речью. Ответчик в Парк пытался опираться на аналогичный аргумент, однако Суд пришел к выводу, что он недостаточно развил этот аргумент.
Если вы подверглись дискриминации или репрессиям на работе, не стесняйтесь обращаться к юристам Hunter Pyle Law для бесплатного первоначального приема. С нами можно связаться по телефону (510) 444-4400 или по адресу inquire@hunterpylelaw.com.