Что такое судебный запрет?
Что такое судебный запрет?Арбитражные соглашения не могут запретить судебный запрет в Калифорнии. Многие законы Калифорнии предусматривают судебный запрет, например постановление суда, запрещающее ответчику продолжать действия, которые привели к судебному процессу.
Судебный запрет является одновременно важным и действенным. В некоторых случаях это не позволяет обвиняемым избежать наказания за удар по запястью. Это также позволяет судам останавливать ответчиков от совершения незаконных действий сейчас и в будущем.
Могут ли арбитражные соглашения запретить судебный запрет в Калифорнии?
Однако в последние годы многие компании ввели арбитражные соглашения, запрещающие любому, кто подает на них в суд, добиваться судебного запрета. Некоторые из этих соглашений заходят так далеко, что не позволяют людям добиваться судебного запрета на любом форуме, включая суд. Верховный суд Калифорнии недавно рассмотрел такие соглашения и постановил, что положения арбитражных соглашений, которые отказывают в праве добиваться судебного запрета в любом суде, противоречат государственной политике и не имеют исковой силы. Это постановление должно позволить работникам, которые вынуждены обратиться в арбитраж, по крайней мере, иметь возможность добиваться судебного запрета.
Одним из примеров судебного запрета является закон о недобросовестной конкуренции, Кодекс бизнеса и профессий, § 17200 и последующие, который именуется UCL. В контексте трудового законодательства работники иногда подают иски в соответствии с UCL отчасти потому, что у него более длительный срок давности (4 года), чем во многих законах о заработной плате и часах.
UCL предусматривает, что пострадавший может добиваться приказа, запрещающего поведение в будущем:
Любое лицо, которое участвует, участвует или предлагает участвовать в недобросовестной конкуренции, может быть привлечено к ответственности в любом суде компетентной юрисдикции. Суд может издавать такие приказы или решения ... которые могут быть необходимы для предотвращения использования или использования любым лицом любой практики, которая представляет собой недобросовестную конкуренцию, как определено в этой главе, или которые могут быть необходимы для возмещения любому лицу в процентах любых денег или имущество, недвижимое или личное, которое могло быть приобретено в результате такой недобросовестной конкуренции. (Кодекс автобуса и профессионала, § 17203.)
Судебный запрет и арбитражные соглашения в Калифорнии и федеральный закон
In Макгилл против Ситибанка, штат Северная Каролина. S224086 (6 апреля 2017 г.), Ситибанк заключил арбитражное соглашение, в котором содержится отказ от права добиваться судебного запрета в любом форуме. Истец подал в суд, утверждая, что Ситибанк применял ложные и вводящие в заблуждение действия, включая ложную рекламу. В рамках своего иска истица добивалась судебного запрета, запрещающего Ситибанку продолжать заниматься этой ложной и вводящей в заблуждение практикой. Затем Ситибанк попытался принудить истца обратиться в арбитраж в соответствии с арбитражным соглашением, которое запрещало истцу добиваться судебного запрета в любом суде.
Более ранняя серия дел, именуемая Бротон-Круз, установил, что соглашения об арбитраже требований о судебном запрете в соответствии с определенными законами не подлежат исполнению. (Общественный судебный запрет определяется как средство правовой защиты, которое в целом приносит пользу широкой публике.) Главный вопрос, стоящий перед Верховным судом Калифорнии в McGill был ли Бротон-Круз это правило было отменено Федеральным законом об арбитраже, как это было истолковано Верховным судом США в AT&T Mobility LLC против Консепсьона (2011) 563 США 333.
Суд постановил, что FAA не упреждает Бротон-Круз. FAA требует только, чтобы арбитражные соглашения были приравнены к другим контрактам. Консепсьон, выше, 563 US at 339. Целью FAA было сделать арбитражные соглашения «такими же принудительными, как и другие контракты, но не более того". Prima Paint против Flood & Conklin (1967) 388 US 395, 404, fn. 12 (курсив в оригинале). По этой причине арбитражные соглашения «[XNUMX] как и другие контракты» «могут быть признаны недействительными на основании« общеприменимых средств защиты контрактов, таких как мошенничество, принуждение или недобросовестность »». Рент-А-Центр, Вест, Инк. Против Джексона (2010) 561 США 63.
Согласно законам Калифорнии, «закон, установленный по общественным причинам, не может быть нарушен частным соглашением». Cal. Гражданский кодекс, § 3513. Это общеприменимая защита контракта, потому что она является основанием для аннулирования любого контракта. Это не защита, которая применима только к арбитражу. Таким образом, Суд постановил, что Федеральное управление гражданской авиации не упреждает его.
Кроме того, Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что арбитражные соглашения не могут обязывать истцов отказываться от определенных прав. American Express Co. v. Ресторан Italian Colours (2013) 570 США __. Здесь. Арбитражное соглашение Ситибанка требовало от истцов отказаться от права на судебный запрет. Суд постановил, что FAA не требует соблюдения таких соглашений.
Наконец, Верховный суд Калифорнии дал указания относительно того, как должно проходить арбитражное разбирательство: «[A] Приостановление разбирательства в отношении любых неотъемлемых требований является целесообразным до тех пор, пока не будет завершено арбитражное разбирательство любых арбитражных требований».
McGill поэтому устанавливает важное правило: арбитражные соглашения не могут отказываться от права добиваться судебного запрета даже после Консепсьон. На данный момент это правило безопасно в Калифорнии.
Если у вас есть вопросы по поводу вашего арбитражного соглашения, не стесняйтесь обращаться к Hunter Pyle Law для бесплатного первоначального приема. С нами можно связаться по телефону (510) 444-4400 или inquire@hunterpylelaw.com.