В предыдущих публикациях мы исследовали вопрос о том, следует ли приводить в исполнение арбитражные соглашения, которые достаточно широки, чтобы включать иски в соответствии с Законом о частных прокурорах Калифорнии (раздел 2698 Трудового кодекса) или PAGA. По состоянию на март 2017 года по этому вопросу наблюдается рост разногласий между судами штатов и федеральными судами. В результате, суд, в котором завершается дело, может очень хорошо определить, как суд решит этот важный вопрос.
В судах штата Калифорния ясно, что арбитражные соглашения не будут приводиться в исполнение в отношении требований PAGA. Самый последний случай, позволивший прийти к такому выводу, - это Бетанкур против Пруденциального общего предложения, Дело № E064326 (4-й округ, 7 марта 2017 г.). Там суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к арбитражу требований истца в отношении PAGA. Ответчик утверждал, что истец неправильно включил в свою молитву о возмещении убытков, что не могут быть взысканы в соответствии с PAGA. В ответ суд постановил, что надлежащим средством правовой защиты для ответчика является подача ходатайства о снятии якобы неправомерных обвинений.
Апелляционный суд подтвердил. Аргументация суда проста и понятна: ответчик по иску PAGA не может полагаться на отказ частного сотрудника от права оспаривания для принуждения к арбитражу, потому что иски PAGA предъявляются от имени государства, и государство не связано соглашением частного сотрудника с арбитраж. Таким образом, вывод суда согласуется с постановлением в Исканян против CLS Transp. Лос-Анджелес, ООО (2014) 59 Cal, 4th 348, 386-387:
Проще говоря, претензия PAGA выходит за рамки покрытия FAA, потому что это не спор между работодателем и сотрудником, возникающий из их договорных отношений. Это спор между работодателем и состояние, которая утверждает, прямо или через своих агентов ... что работодатель нарушил Трудовой кодекс.
Однако федеральные суды движутся в обратном направлении. В случаях, когда существует арбитражное соглашение, которое не запрещает представительские действия, суды вынуждают потерпевших сотрудников рассматривать их претензии PAGA в арбитражном порядке. Смотрите, например, Вульф против Valero Refining Co. (9-го округа, 1 марта 2016 г.) 641 Fed. Прибл. 758 (поддержание постановления окружного суда о принудительном рассмотрении претензий PAGA в арбитражном суде, где постановление не препятствовало истцу подавать иски своего представителя PAGA в арбитраж, но оставляло арбитру право толковать объем арбитражного соглашения); Буй против Northrop Grumman Systems Corp. (SD Cal, 10 декабря 2015 г., № 15-cv-1397-WQH-WVG) 2015 US Dist LEXIS 165878 (принуждение истца к рассмотрению претензий представителя PAGA в арбитраже, если такие претензии регулируются арбитражным соглашением).
Совсем недавно, 3 марта 2017 г., в г. Вальдес против Термикс Интернэшнл Ко. (9-й округ, 3 марта 2017 г.) № 15-56236, Девятый округ постановил, что окружной суд допустил ошибку, отклонив ходатайство о привлечении к арбитражу иска PAGA. Суд постановил, что оба Исканян и Саккаб против Luxottica Retail N. Am., Inc. (9-й округ 2015 г.) 803 F.3d 425 предполагал, что частные служащие могли связать государство с арбитражным форумом для требований PAGA. Суд пришел к такому выводу, потому что, как он установил, Исканян не требует рассмотрения претензий PAGA в суде, и Саккаб ссылается на арбитраж по искам PAGA.
Затем суд пришел к выводу, что рассматриваемая арбитражная оговорка, которая охватывала все иски, «связанные с работой [истца]», была достаточно широкой, чтобы покрыть иски PAGA. Таким образом, суд постановил, что районный суд допустил ошибку, отклонив ходатайство о привлечении к арбитражу требований PAGA.
Следует отметить, что ни Исканян ни Саккаб прямо заявляет, что претензии PAGA могут быть рассмотрены в арбитраже. Девятый округ также не рассмотрел аргумент, приведенный в Бетанкур, как описано выше. Наконец-то, Вальдес это неопубликованное мнение, на которое нельзя полагаться.
Претензии PAGA носят очень технический характер. Если вы считаете, что у вас может быть иск PAGA против вашего работодателя, вам следует поговорить с юристом, который рассматривал такие иски. Адвокаты Hunter Pyle Law рассмотрели множество исков PAGA как в суде штата, так и в федеральном суде. Пожалуйста, не стесняйтесь обращаться к нам по адресу inquire@hunterpylelaw.comили (510) 444-4400 для бесплатного начального приема в зависимости от вашей ситуации.