PAGA продолжает оставаться важным инструментом для работников в Калифорнии, стремящихся обеспечить соблюдение своих прав в соответствии с Трудовым кодексом. Работодатели продолжают пытаться передать иски PAGA в арбитраж, где, по их мнению, имеют решающее преимущество. Однако суды продолжают блокировать эти усилия. В результате иски PAGA остаются в суде по своему усмотрению.
Последний случай, согласно которому иски PAGA не подлежат арбитражу, - Эрнандес против Ross Stores, Inc. (2d DCA Pub. Order 1/3/17) E064026. Там истец, складской рабочий, попытался подать иск только PAGA против гиганта дисконтного магазина за невыплату заработной платы, неспособность правильно определить часы и неуплату сверхурочных. Росс пытался заставить Эрнандес рассматривать ее индивидуальные претензии в арбитраже, утверждая, что в его арбитражном соглашении указано, что оно применяется к «любым спорам, возникающим из трудовых отношений или связанных с ними» между Россом и сотрудником. Росс утверждала, основываясь на этой формулировке, что до того, как Эрнандес могла подать иск в PAGA, она должна была вынести арбитраж «спор» о том, была ли она потерпевшим сотрудником.
Неудивительно, что этот слишком умный аргумент провалился. И суд первой инстанции, и второй районный апелляционный суд постановили, что Эрнандес нельзя принуждать к арбитражу по ее искам в отношении PAGA. Суд первой инстанции обосновал свой анализ основополагающим делом о Исканян против CLS Transportation (2014) 59 Cal.4th 348, который постановил, что действия PAGA - будь то наказание за одного сотрудника или за группу из них - по сути своей являются правоохранительными действиями, направленными на защиту общества. Таким образом, в делах PAGA нет индивидуальных претензий для арбитража.
К аналогичному выводу пришел апелляционный суд. Исканян постановил, что право работника на подачу иска PAGA неоспоримо. Кроме того, действия PAGA не подпадают под действие Федерального закона об арбитраже, поскольку они не являются спорами между работодателями и работниками.
Вслед за Исканяном, Уильямс против Верховного суда (2015) 237 Cal.App.4th 642 отклонил попытку работодателя принудительно передать иски PAGA в арбитраж. В Уильямс, работодатель утверждал, что истец по делу PAGA должен быть принужден к арбитражу по его индивидуальному иску по Трудовому кодексу, прежде чем он сможет подать свои иски по PAGA в суд. Апелляционный суд постановил, что иски PAGA нельзя разделить на арбитражные индивидуальные иски и неарбитражные представительские иски. Соответственно, сотрудника «нельзя принуждать к подаче какой-либо части иска своего представителя PAGA в арбитраж».
Ассоциация Эрнандес суд следил за обоими Исканян и Уильямс. Претензии Эрнандеса не касались индивидуальных претензий. Скорее, они были привлечены к гражданской ответственности в соответствии с PAGA. Соответственно, между Эрнандесом и Россом не было «споров», как это указано в политике арбитража.
Росс попытался различить Уильямс на том основании, что в арбитражном соглашении в этом случае упоминаются «претензии», а не «споры». Апелляционный суд отклонил этот аргумент, поскольку термин «споры» явно включает исковые требования. Наконец, суд отметил, что, поскольку дело касалось претензий PAGA, оно не касалось каких-либо индивидуальных претензий или споров.
Таким образом, работодателям Калифорнии должно быть ясно, что они не могут принудительно передавать иски PAGA в арбитраж, какими бы умными или искаженными они ни были.
Если у вас есть вопросы о вашем рабочем месте, пожалуйста, позвоните Хантеру Пайлу Лоу. До нас можно добраться по телефону 510.444.4400., или по адресу inquire@hunterpylelaw.com.