Поскольку рабочие все чаще прибегают к групповым действиям для борьбы с кражами заработной платы и другими незаконными действиями на рабочем месте, работодатели сопротивляются на нескольких фронтах. Две проблемы, у которых есть 
В последнее время большое внимание уделяется (1) использованию выборки и (2) роли индивидуальных повреждений.
То, как суды выносят решения по вопросу выборки, важно, потому что это часто является эффективным способом для работников решать проблемы, возникающие в классовом контексте. То, как суды выносят решения по вопросу об индивидуальном возмещении ущерба, имеет решающее значение, потому что иногда работодатели применяют незаконные политики или методы, но они наносят ущерб не всем работникам. При таких обстоятельствах, должны ли сотрудники, которым был нанесен ущерб, иметь возможность подать коллективный иск для защиты своих прав?
21 ноября 2016 года рабочие Калифорнии одержали значительную победу как в отношении отбора проб, так и в отношении повреждений. В Любин против Вакенхута (Второй заявл. Округ, дело № B344383) апелляционный суд отменил постановление о лишении класса в деле, возбужденном сотрудниками частной службы безопасности. В результате эти рабочие смогут предстать перед судом и предъявить свои иски на общеклассовой основе.
Сотрудники службы безопасности в Любин предъявили иски о пропущенных обедах и перерывах на отдых, а также о ненадлежащих декларациях о заработной плате. Заявления о пропущенном перерыве на еду основывались на практике Wackenhut, требующей от сотрудников службы безопасности согласия на перерывы на обед при исполнении служебных обязанностей. Дежурные перерывы на обед разрешены только:
[Когда] когда характер работы не позволяет освободить сотрудника от всех обязанностей, и когда по письменному соглашению между сторонами согласован период оплачиваемого питания на рабочем месте.
Первоначально суд первой инстанции признал пять категорий на основании требований истцов. Однако после Wal-Mart против герцогов (2011) 564 US 338, суд первой инстанции изменил курс и лишил классы. Суд первой инстанции читал Wal-Mart в целом, обнаружив, что это резко ограничивает роль статистики в групповых исках и запрещает групповые иски, когда возникают вопросы относительно индивидуальных убытков.
Апелляционный суд отменил отказ суда первой инстанции и обнаружил, что он допустил следующие существенные ошибки.
Характер работы, необходимой для перерывов на обед при исполнении служебных обязанностей
Первая теория ответственности истцов заключалась в том, что характер работы учащихся не препятствовал их освобождению от всех обязанностей во время перерывов на обед. Апелляционный суд установил, что эта теория может быть классифицирована по трем причинам.
Во-первых, суд первой инстанции ошибся, сосредоточив внимание на вопросе о том, получили ли отдельные ученики перерывы. Вместо этого суду следовало сосредоточить внимание на теории ответственности истцов и на том, можно ли было доказать это обычными методами. В Любин, теория истцов заключалась в том, что у Wackenhut была политика: (1) требовала от сотрудников подписывать договоры о приеме пищи при исполнении служебных обязанностей и (2) позволяла своим клиентам определять, предоставлять ли они питание при исполнении служебных обязанностей или вне его. Суд установил, что это обычный вопрос, который можно разрешить в масштабах всего класса.
Во-вторых, суд первой инстанции ошибся, постановив, что Wal-Mart сертификация запрещенного класса, когда были индивидуальные запросы относительно повреждений. Закон Калифорнии четко определяет, имел ли конкретный сотрудник перерыв на обед в конкретный день, это вопрос ущерба и не влияет на сертификацию класса. См. Брэдли против Нетворкерс Интернэшнл, ООО (2012) 211 Cal.App 4th 1129, 1151; Альбертс против Поведенческой помощи Авроры (2015) 241 Cal.App 4th 388, 407.
В-третьих, дежурные перерывы на обед разрешены только в том случае, если характер работы не позволяет освободить сотрудника от всех обязанностей. Таким образом, работодатель обязан определить, препятствует ли характер работы освобождению его сотрудников от всех обязанностей, прежде чем потребовать от работника сделать перерыв на обед при исполнении служебных обязанностей. Вакенхут не смог этого сделать.
Язык отзыва
Затем апелляционный суд обратился к второй версии истцов о том, что Вакенхут не позволил сотрудникам службы безопасности отменить их соглашения о приеме пищи при исполнении служебных обязанностей. Здесь истцы стремились использовать выборку для ограниченной цели определения процента соглашений, в которых отсутствовала формулировка отзыва. Суд первой инстанции постановил, что такой отбор образцов был неправильным в соответствии с Wal-Mart. Апелляционный суд отклонил это довод.
Во-первых, суд установил, что можно без выборки определить, какие сотрудники подписали перерыв на питание, в котором отсутствовала оговорка об отзыве. (Стороны могли просто просмотреть соглашение для каждого из учеников.) Более того, собственные записи Вакенхута показали, у каких сотрудников были соглашения о приеме пищи в нерабочее время.
Во-вторых, предложенная выборка была подходящей. Суд отличил это дело от Wal-Mart, в котором использование статистической выборки было единственным доказательством установления ответственности. Вместо этого в Любин, выборка была инструментом управляемости, который служил альтернативой обременительному производству. Суд также отличил Wal-Mart на том основании, что в исках о дискриминации, поданных в соответствии с Разделом VII, средства правовой защиты были гораздо более индивидуализированными, поскольку они могли включать прием на работу, продвижение по службе или восстановление на работе.
Суд также отличил Дюран против Национального банка США. (2014) 59 Cal.4th 1. In Duran, суд установил, что выборка не была достаточно репрезентативной или случайной, и что даже истцы признали, что предел погрешности был слишком большим. Тем не менее, суд отметил, что опросы были подходящим инструментом для решения индивидуальных проблем при условии, что между членами класса был «некоторый клей».
В-третьих, суд отметил, что суды Калифорнии одобрили статистическую выборку в качестве метода определения ущерба. См., Например, Уильямс против Верховного суда (2013) 221 Cal.App 4th 1353, 1366, n. 6; Bell v. Farmers Ins. Обмен (2004) 115 Cal.App 4th 715, 750.
Заявление о перерыве в отдыхе
Требование истцов о перерывах для отдыха было основано на доводе о том, что перерывы для отдыха по служебным обязанностям не разрешены в соответствии с законодательством Калифорнии. Суд первой инстанции отменил аттестацию класса отдыха для отдыха, потому что он обнаружил, что некоторые ученики могли брать и действительно брали перерывы для отдыха в нерабочее время. Апелляционный суд установил, что истцы представили доказательства того, что они не предоставляли перерывы для отдыха в нерабочее время. Тот факт, что некоторые ученики могли делать перерывы для отдыха, не требовал отмены аттестации.
Заявления о заработной плате
Наконец, апелляционный суд установил, что требования истцов по заявлениям о заработной плате подлежат сертификации по классу по двум причинам. Во-первых, что касается пропуска определенной информации в этих утверждениях, это был общий вопрос, потому что он был одинаковым для всех учеников. Это особенно верно, потому что раздел 226 (e) (2) (B) (i) Трудового кодекса определяет травму в ведомостях заработной платы как сами дефекты, а не как ущерб, который может возникнуть в результате дефектов. Во-вторых, теория истцов о том, что Wackenhut не включила в плату надбавку за питание и перерыв для отдыха, также представляет собой общий вопрос.
Любин поэтому очень полезен для работников, стремящихся подать коллективный иск. Считая, что на статистику можно положиться при поиске сертификата класса, это согласуется с Тайсон против Буапакео (2016) __ США __, 136 S.Ct. 1036, 1048. Постановление о том, что вопросы, касающиеся индивидуального возмещения убытков, обычно не отменяют коллективных исков, аналогичным образом согласуется с решениями других судов Калифорнии, а также Девятого округа. См., Например, дело Vaquero v. Ashley Furniture (9 округа 2016 г.) 824 F.3d 1150.