Один из распространенных источников штрафов PAGA возникает, когда работодатели не санкционируют и не разрешают перерывы для отдыха, которые требуются в соответствии с законодательством Калифорнии. Когда это происходит, работники могут восстановить один час заработной платы по своей обычной почасовой ставке за каждый день, когда они лишены одного или нескольких перерывов для отдыха. Они также могут требовать штрафных санкций в соответствии с PAGA, а также гонорары своего адвоката.
Недавнее решение Второго округа Апелляционного суда Калифорнии уточняет время перерывов на отдых и возможность объединения перерывов в один перерыв. Родригес против EME, Inc. (2016) 246 Cal.App 4th 1027 касался коллективного иска, возбужденного рабочими, которые красили металлические детали, изготовленные в механических цехах. Рабочие работали восьмичасовыми сменами, поэтому им были предоставлены два десятиминутных перерыва для отдыха. EME, работодатель, потребовал от рабочих сделать два перерыва для отдыха за один общий перерыв, который длился 20 минут.
Суд внимательно изучил формулировку Приказа о заработной плате № 1-2001, который гласит:
Каждый работодатель должен разрешить и разрешить всем работникам брать периоды отдыха, которые, насколько это практически возможно, должны приходиться на середину каждого рабочего периода.
Суд также рассмотрел решение основополагающего дела о Brinker Restaurant Corp. против Верховного суда (2012) 53 Cal.4th 1004. Там Верховный суд Калифорнии постановил, что работодатели могут отклоняться от предпочтительного курса предоставления перерывов для отдыха в середине каждого рабочего периода, «когда практические соображения неосуществимы». В Родригес суд также отметил этот критический язык из Бринкер:
Как правило, один перерыв на отдых должен приходиться на обе стороны обеденного перерыва. Более короткие или длинные смены и другие факторы могут изменить это общее правило.
Id, в 1032.
Один из критических вопросов решает Родригес вот что означает фраза «насколько это практически возможно». Суд истолковал эту фразу в узком смысле, постановив, что работодатель может отклониться от предпочтительного графика только в том случае, если он может выполнить два требования:
- Отклонение от предпочтительного графика, состоящего из двух перерывов на отдых, по одному с каждой стороны перерыва на обед, не повлияет ненадлежащим образом на благополучие сотрудников; а также
- Отъезд рассчитан на то, чтобы облегчить материальное бремя, которое в противном случае было бы возложено на работодателя.
Затем суд обратился к доказательствам, представленным сторонами. Если будет установлено, что одной декларации, представленной истцом, было достаточно, чтобы отклонить ходатайство работодателя о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. Это было несколько удивительно, учитывая, что работодатель представил большое количество доказательств в поддержку своего ходатайства.
Затем суд перешел к вопросу о том, означает ли термин «рабочий период» два рабочих периода, приходящихся на обе стороны перерыва на обед в соответствии с предпочтительным графиком, или что-то еще. Ответчик вместе с различными юридическими организациями со стороны работодателя утверждал, что термин «рабочий период» означает всю смену и что единственная обязанность работодателя состояла в том, чтобы в течение всей смены перерывы на обед и отдых разделяли смену примерно на равные периоды работы.
Суд отклонил довод ответчика. Вместо этого он постановил, что при восьмичасовой смене с одним перерывом на обед предпочтительный график требует предоставления двух перерывов для отдыха, по одному в середине каждого рабочего периода, приходящегося на обе стороны перерыва на обед.
Наконец, суд рассмотрел вопрос о том, при каких обстоятельствах работодатель может объединить два или более перерыва на отдых в один более продолжительный перерыв. Суд отметил только одну ситуацию, когда такая комбинация была допустима: когда бизнес работодателя требует смены, в которой перерыв на обед должен быть сделан вскоре после того, как рабочие приступят к работе. (Одним из примеров такой ситуации может быть ресторан, где официанты обедают до того, как наплыв посетителей не позволяет делать перерывы.)
Родригес таким образом, устанавливает, что работодатели, которые предпочитают отклоняться от стандартного графика перерывов для приема пищи и отдыха, должны соблюдать два относительно жестких требования. В противном случае они столкнутся со значительной ответственностью в соответствии с законами Калифорнии о заработной плате и часах.
Если у вас есть вопросы о перерывах на обед или отдых на работе, пожалуйста, обращайтесь к Хантеру Пайлу Лоу за бесплатной консультацией. С нами можно связаться по адресу inquire@hunterpylelaw.com или 510.444.4400.