Некоторые компании продолжают пытаться принуждать сотрудников рассматривать их индивидуальные претензии по PAGA в арбитраже, прежде чем подавать иски своих представителей в суд. Два апелляционных решения ясно дают понять, что суды Калифорнии отклонили эти усилия и что работники не обязаны оспаривать иски PAGA в нескольких форумах.
В качестве фона в Исканян против CLS Транспорт, Верховный суд Калифорнии постановил, что работодатели не могут принуждать истцов к арбитражу по искам их представителей PAGA. После этого дела некоторые ответчики начали утверждать, что там, где работники подписали арбитражное соглашение, они должны быть обязаны рассматривать свои индивидуальные иски в арбитражном порядке, прежде чем обращаться с исками своих представителей в суд.
Первым делом, направленным на решение этой проблемы, было Уильямс против Верховного суда (2015) 237 Cal.App.4th 642. В том случае суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о привлечении к арбитражу, разделив отдельные требования PAGA и отправив их в арбитраж. Тем не менее, апелляционный суд изменил решение, отметив, что не было никаких юридических оснований предполагать, что иски PAGA могут быть разделены таким образом.
Недавний случай Перес против U-Haul, 2016 DJDAR 9659 следует и соглашается с Уильямс. В Перес, ответчик U-Haul признал, что согласно задержанию в Исканян он не мог обязать истцов рассматривать претензии их представителя PAGA в арбитражном порядке.
Однако его поверенные утверждали, что от истцов следует потребовать разрешить в арбитражном порядке вопрос о пороговом значении того, были ли они «потерпевшими сотрудниками», имеющими право подавать иски в соответствии с PAGA. Это вариант аргумента, рассмотренного и отвергнутого в Уильямс. Если бы суд согласился, истцы были бы отправлены в арбитраж, чтобы определить, нарушила ли компания U-Haul Трудовой кодекс Калифорнии в отношении самих истцов. Только в случае победы истцов они могли вернуться в суд для рассмотрения требований своего представителя PAGA. Таким образом, U-Haul создала бы систему, в которой арбитр выполнял бы роль привратника с полномочиями отказать истцам в их возможности предстать перед судом.
In Перес, Второй окружной апелляционный суд отклонил утверждения U-Haul. Суд отметил, что рассматриваемое арбитражное соглашение не требует от истцов арбитражного решения вопроса о том, были ли они потерпевшими сотрудниками. Более того, даже если бы это было так, такое требование было бы незаконным и нарушало бы PAGA.
Перес подчеркивает два важных момента, которые стоит повторить. Во-первых, требование к сотрудникам предъявлять индивидуальные претензии подорвет цели PAGA. Во-вторых, работодатели не могут выполнять арбитражные соглашения, которые ограничивают возможность работников подавать иски PAGA. Это потому, что PAGA - это, по сути, действие правоохранительных органов, предназначенное для защиты населения.
PAGA продолжает играть важную роль, особенно в ситуациях, когда работодатель наложил арбитражное соглашение, запрещающее коллективные иски. В настоящее время между федеральными апелляционными судами разделились мнения о том, нарушают ли такие запреты Закон о национальных трудовых отношениях. Пока это разделение не будет решено, PAGA может быть единственным доступным курсом для многих работников Калифорнии.
Хантер Пайл Ло рассматривает как иски PAGA, так и коллективные иски в судах по всей Калифорнии. Пожалуйста, не стесняйтесь обращаться к нам с вопросами о PAGA или о вашем рабочем месте в целом.