Девятый окружной апелляционный суд принял важное решение для работников, стремящихся объединиться для защиты своих трудовых прав. Моррис против Эрнст энд Янг 
(https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2016/08/22/13-16599.pdf), что работодатели не могут требовать отказа от согласованных действий в обязательных арбитражных соглашениях. Девятый округ постановил, что работодатели нарушают разделы 7 и 8 Национального закона о трудовых отношениях (NLRA), требуя от работников отказаться от своего права на участие в «согласованных действиях», таких как коллективные и коллективные действия. С участием Моррис, Девятая цепь присоединяется к Седьмой цепи (Льюис против Epic Systems Corp., 823 F.3d 1147 (7th Cir. 2016)), который стал первым федеральным окружным судом, принявшим позицию Национального совета по трудовым отношениям («NLRB») в DR Horton, Inc., 357 НЛРБ № 184 (2012).
In Моррис, сотрудники подали коллективный и коллективный иск, утверждая, что их работодатель неправильно классифицировал определенных сотрудников как освобожденных от сверхурочной работы в нарушение Закона о справедливых трудовых стандартах («FLSA») и трудового законодательства Калифорнии. Эти сотрудники должны были подписать соглашения, которые имели «согласованные действия», которые требовали от них (1) предъявлять судебные иски к Ernst & Young исключительно через арбитраж, и (2) выступать в качестве физических лиц в рамках «отдельного разбирательства».
Суд пояснил, что:
Этот случай основан на устоявшемся принципе: сотрудники имеют право совместно подавать судебные иски, связанные с работой. 29 USC § 157; Eastex, Inc. против NLRB, 437 US 556, 566 (1978). Согласованная деятельность - право сотрудников действовать вместе - является основным материальным правом, установленным NLRA. 29 USC § 157. Ernst & Young вмешалась в это право, потребовав от своих сотрудников разрешать все их судебные иски в рамках «отдельного судебного разбирательства». Соответственно, отказ от согласованных действий нарушает NLRA и не может быть приведен в исполнение.
Хотя Федеральный закон об арбитраже («FAA») устанавливает «федеральную политику, благоприятствующую арбитражу», в нем также есть «исключающая оговорка», которая позволяет судам отказывать в принудительном исполнении арбитражных соглашений, которые нарушают или нарушают права, предусмотренные другими федеральными законами - федеральные права например, право заниматься согласованной деятельностью в рамках NLRA. Проблема с арбитражным соглашением Ernst & Young заключалась не в том, что оно мешало работникам подавать иски в суд, а в том, что оно заставляло работников отказываться от своего права коллективно предъявлять иски в соответствии с NLRA или другими федеральными законами, такими как FLSA. Как объяснил главный судья Томас:
Такая же немощь существовала бы, если бы договор требовал разрешения споров путем жеребьевки, подбрасывания монеты, дуэли, испытания через испытания или любого другого механизма разрешения споров, если бы договор ограничивал разрешение этим механизмом и требовал отдельного индивидуального разбирательства.
Другие окружные суды заняли совершенно иную позицию и потребовали от работодателей отказаться от согласованных действий в соответствии с Федеральным управлением гражданской авиации. См. «Сотовые продажи Миссури, LLC против NLRB»., 824 F.3d 772, 776 (8-й округ, 2 июня 2016 г.); "Мерфи ойл США, инк." Против NLRB808 F.3d 1013 (5й Cir. 2015); Оуэн против Bristol Care, Inc.702 F.3d 1050, 1053-54 (8th Cir. 2013); "DR Horton, Inc." против NLRB737 F.3d 344, 361 (5th Cir. 2013); Сазерленд против Ernst & Young LLP, 726 F.3d 290, 297 n.8 (2d Cir.2013).
Верховный суд США, вероятно, рассмотрит этот важный вопрос сейчас, когда между окружными судами существует разногласие.