Одним из важнейших дел в мире Закона о частных прокурорах Калифорнии, или PAGA, является Исканян против CLS Transportation. Исканян дошла до Верховного суда Калифорнии, который в конечном итоге постановил, что арбитражные соглашения, которые пытаются ограничить право истца на подачу исков PAGA, не имеют законной силы.
Теперь Исканян снова в новостях. После долгих лет борьбы истец, г-н Исканян, решил, что он не хочет продолжать дело. (Непонятно, почему он принял это решение.) Что интересно, он затем подал ходатайство, представляя себя, отклонить свои индивидуальные иски (которые рассматривались в арбитраже), а также свои требования PAGA. Затем его адвокаты попытались заменить его г-ном Фростом, другим лицом из группы водителей лимузинов, к которой принадлежал г-н Исканян.
В другом интересном повороте судья Гесс помешал бывшим адвокатам г-на Исканяна раскрыть причины внезапного поворота г-на Исканяна. Поэтому мы не знаем, заплатили ли ему кто-то, чтобы добиться этого результата.
Практика замены названных истцов не редкость в коллективных исках. Обычно суды разрешают адвокатам, ведущим дело, делать это, если это отвечает интересам класса. (Но не всегда. См., Например, Starbucks Corp. против Верховного суда (лорды) 194 Cal. Приложение. 4-й 820 (2011 г.).)
Но претензии PAGA разные. Верховный суд округа Лос-Анджелес, достопочтенный. Председательствующий Роберт Л. Хесс отклонил ходатайство адвокатов по нескольким причинам:
Во-первых, предложенная замена г-ну Исканяну не исчерпала должным образом его административные средства правовой защиты в соответствии с Трудовым кодексом 2699.3. Судья Хесс пришел к выводу, что эти требования являются обязательными и существенными, и их нельзя игнорировать.
Во-вторых, судья Хесс установил, что г-н Фрост, предлагаемая замена г-на Исканяна, не имел интереса к основным искам PAGA. Это потому, что PAGA не создает имущественных или иных прав. Требование PAGA - это не то, в чем г-н Фрост может претендовать на имущественный интерес. Кроме того, г-н Фрост оставался свободным в подаче индивидуальных исков в соответствии с Трудовым кодексом. По этим причинам судья Хесс отклонил ходатайство г-на Фроста о вмешательстве в дело.
Судья Хесс также отверг аргумент о том, что требования PAGA следует рассматривать как коллективные иски или как производные иски акционеров. Это согласуется с обоими Ариас против Верховного суда (2009) 46 Cal. 4-й 969 и Бауман против Chase Investment Services (9th Cir. 2014) 747 F.3d 1117, в котором отмечаются различия между коллективными исками и претензиями PAGA.
Заключительный акт в Исканян Таким образом, сага является безоговорочной победой для компании, в которой работал г-н Исканян. Это не только помешало г-ну Исканяну отстаивать свои классовые претензии, но и позволило избежать ответственности по PAGA. В проигрыше, конечно же, окажутся другие водители лимузинов, которые в противном случае вполне могли бы вернуть значительные деньги, а также штат Калифорния, который упустил свою долю штрафов PAGA.