За последнее десятилетие или около того решения судов более высокой инстанции в отношении коллективных исков имели тенденцию резко отдавать предпочтение либо корпорациям, либо рабочим. Корпорации, возможно, одержали самые значительные победы.
Однако с недавним уходом судьи Антонина Скалиа из Верховного суда США есть некоторые признаки того, что эта тенденция начала меняться. В то же время очевидно, что победа республиканцев в ноябре 2016 года вернет в Суд консервативное большинство и подорвет любой позитивный импульс с точки зрения прав трудящихся.
Вакеро против Ashley Furniture Industries, Inc., № 13-56606 (8 июня 2016 г.), недавнее решение Девятого округа, является хорошим примером того типа решения, которое мы можем надеяться увидеть в будущем. Вакеро делает три важные вещи. Во-первых, это правильно ограничивает объем Wal-Mart против герцогов, 564 US 338 (2011) по вопросу общности. Во-вторых, это ограничивает влияние Comcast против Беренд, 133 С. Ct. 1426 (2013) по заработной плате и почасовым групповым искам. Наконец, это подчеркивает критическую важность удержания в Тайсон Фудс против Буапакео, 136 С. Ct. 1036 (2016), что истцы могут продолжать полагаться на репрезентативные доказательства для доказательства как ответственности, так и возмещения убытков. Как таковой, Вакеро предоставляет мощные боеприпасы для рабочих и их защитников в коллективных исках.
В последние годы мы стали свидетелями согласованных усилий, возглавляемых, в основном, крупными корпорациями и их адвокатами по торпедированию групповых исков. Эти усилия имели определенный успех в Верховном суде Соединенных Штатов. Например, в DukesВ деле о дискриминации Суд отказал в сертификации более чем миллиону женщин, которые утверждали, что им было отказано в равной оплате и продвижении по службе из-за их пола. Суд сосредоточил внимание на доводе Wal-Mart о том, что урегулирование требований истцов потребует субъективных решений множества различных менеджеров в Соединенных Штатах. Dukes поэтому сосредоточился на проблеме общности и на том, достаточно ли «клея», скрепляющего утверждения учеников.
Аналогично, в ComcastВ связи с антимонопольным делом суд отменил постановление о сертификации класса, поскольку, как он обнаружил, истцы не представили адекватной модели для доказательства убытков. Суд согласился с доводом ответчиков о том, что модель истцов о возмещении ущерба не позволяла измерить ущерб, причиненный предположительно незаконным поведением ответчиков.
In Вакеро, Девятый округ рассмотрел применение Dukes и Comcast вести и часовые коллективные действия. Здесь истцы стремились представлять относительно небольшой (примерно 600 человек) класс торговых партнеров, которым выплачивались исключительно на комиссионной основе. Истцы утверждали, что от них требовалось выполнение многих работ, не связанных напрямую с продажами, таких как уборка магазинов и перемещение мебели. (Закон Калифорнии четко определяет, что оплата комиссионных работникам за работу, не связанную с продажей, является незаконной. См. Рамирес против Yosemite Water Co. (1999). Аналогичным образом, закон Калифорнии запрещает работодателям усреднять заработную плату, выплачиваемую в разные периоды выплаты заработной платы, чтобы соответствовать требованиям минимальной заработной платы. См. Дело "Армента против Осмоса, Инк." (2005)).
Окружной суд подтвердил класс. Затем ответчики подали апелляцию, утверждая, что районный суд не должен был подтверждать Dukes и Comcast. Апелляционный суд отклонил доводы ответчиков и подтвердил постановление об аттестации класса.
Во-первых, Девятый округ постановил, что Dukes не победил сертификацию класса в отношении общности. Травма в Вакеро был гораздо менее абстрактным и гораздо более сфокусированным, чем рассматриваемые травмы в Герцоги. In Вакеро, все рабочие получали комиссионные. Следовательно, все они подвергались одной и той же якобы незаконной политике. Если компания не выплачивала компенсацию торговым партнерам за работу, которая не была напрямую связана с продажами, она нарушала закон в отношении всех торговых партнеров, которые были обязаны выполнять такую работу. Постановление Суда в отношении Dukes имеет большое значение, потому что он должным образом ограничивает влияние этого случая на коллективные действия по заработной плате и часам.
Затем суд постановил, что Comcast не аннулировал сертификацию класса в отношении ущерба. Суд пояснил, что в нем читается Comcast требовать только, чтобы истцы продемонстрировали, что их убытки возникли в результате предположительно незаконных действий. См. "Пуласки и Миддлман, ООО против Google, Inc.", 802 F.3d 979, 987-88. Это бремя несложно преодолеть в делах о заработной плате и часах, потому что, в отличие от антимонопольных групповых исков, убытки (невыплата заработной платы) проистекают непосредственно из предполагаемых нарушений. Постановление Суда в отношении Comcast таким образом, по существу исключает влияние этого случая на коллективные действия по заработной плате и почасовому исполнению.
Ассоциация Вакеро постановление суда согласуется с рядом ранее вынесенных решений Девятого округа о том, что необходимость в индивидуальных выводах о возмещении ущерба не должна препятствовать сертификации класса. Например, в Yokoyama v. Midland Nat'l Life Ins. Co. (9th Cir. 2010) 594 F.3d 1087, 1094, Девятый округ постановил, что «одни только расчеты ущерба не могут аннулировать сертификацию класса». Читать также Лейва против Medline Indus., Inc. (9th Cir.2013) 716 F.3d at 514.
Вакеро также согласуется с Tyson Foods, последнее решение Верховного суда, обсуждаемое в этом посте. В Tyson Foods, ответчик привел аргумент, который, если бы был принят, нанес бы ущерб коллективным искам: он утверждал, что истцы не могли использовать показания экспертов и статистические исследования для доказательства ущерба. Тем не менее, Верховный суд, число судей которого недавно сократилось до восьми, отклонил широкое правило, запрещающее такие репрезентативные доказательства. Вместо этого Суд постановил, что допустимость доказательств зависит не от того, являются ли они индивидуализированными или репрезентативными, а от того, являются ли они надежными для доказательства или опровержения вопросов по делу. И, что критически важно, Суд постановил, что групповой иск может быть засвидетельствован, даже если члены группы должны доказать как ответственность, так и убытки на индивидуальной основе 136 S. Ct. на 1046.
Наконец, Вакеро Суд рассмотрел довод ответчиков о том, что использование представительных доказательств нарушит их права в соответствии с Законом о введении в действие правил. По этому поводу ответчики утверждали, что в свете постановления Dukesпредоставление представительных доказательств нарушило бы право обвиняемых проводить перекрестный допрос каждого отдельного члена группы и оспаривать его или ее требования в суде.
Ассоциация Вакеро суд отклонил этот довод. Верховный суд разъяснил Tyson Foods что "[Dukes] не поддерживает общее утверждение о том, что репрезентативная выборка является недопустимым средством установления ответственности в масштабах всего класса ». 136 S. Ct. на 1048. Кроме того, запретить определенные типы доказательств просто потому, что дело возбуждено от имени класса, будет игнорировать инструкцию Закона о разрешении правил о том, что использование устройства коллективного иска не может ограничивать какое-либо материальное право. Id. в 1046.
Вакеро поэтому отклонил попытку ответчиков расширить владение Dukes и Comcast, а также попытка ответчиков распространить эти владения на зарплатные и почасовые коллективные иски. Вакеро также подчеркивает, что Tyson Foods что истцы могут использовать репрезентативные доказательства, если они имеют отношение к рассматриваемым претензиям. Как таковой, Вакеро является огромной победой для рабочих и доказывает, что устройство коллективного иска (до сих пор) пережило попытки адвокатов и крупных корпораций уничтожить его.