Сильный шторм - самый сильный за десятилетия - уже много лет надвигается на рабочих местах в Америке. В ее основе лежит вопрос о том, могут ли работодатели потребовать от рабочих отказаться от своего права на подачу классовых, сборных и представительных действий. Последствия огромны: по мере того, как членство в профсоюзах сокращалось, рабочие больше полагались на
о судебных тяжбах, чтобы не дать компаниям нарушить закон. Если работодателям удастся лишить рабочих права на это, результаты будут поистине плачевными.
До недавнего времени поле боя со стороны рабочих состояло из Национального совета по трудовым отношениям, который заседал в ДР Хортон что такие соглашения нарушают раздел 7 Закона о национальных трудовых отношениях (NLRA). Со стороны работодателей - ряд решений окружных судов, Д.Р. Хортон против NLRB (5th Сир. 2013 г.); Оуэн против Bristol Care, Inc. (8th Сир. 2013 г.); Сазерленд против Ernst & Young LLP (2-й Cir.2013 г.); а также Ричардс против Ernst & Young, LLP (9th Cir. 2013). В каждом из этих дел в какой-то степени было отклонено решение НБРБ. ДР Хортон.
Это поле резко изменилось 26 мая 2016 года. Льюис против корпорации Epic Systems, Апелляционный суд седьмого округа постановил, что арбитражное соглашение, запрещающее коллективные и коллективные иски, нарушает раздел 7 Закона о защите прав граждан и, следовательно, не подлежит исполнению. [В сообщении от 2 февраля 2016 г. я обсуждал аналогичное постановление Достопочтенного. Долли М. Джи, отважный федеральный судья.] Как первый окружной суд, вынесший это постановление, Льюис существенно изменили правовой ландшафт, что принесло пользу работникам.In ЛьюисКорпорация Epic Systems следовала знакомой схеме, требуя от своих сотрудников подписывать арбитражное соглашение, чтобы сохранить свои рабочие места. В соглашении содержалось множество самых несправедливых положений, которые работодатели навязывали своим работникам:
- Epic требует, чтобы сотрудники отказывались от своего права участвовать или получать деньги от групповых, коллективных или представительских акций.
- Epic при условии, что, если этот отказ не подлежит исполнению, сотрудник должен будет подать иск в суд. (Другими словами, если Epic не смогла помешать сотруднику подать классовый, коллективный или представительный иск, он не хотел бы участвовать в арбитраже. Этот двойной стандарт демонстрирует лицемерие Epic.)
- Epic не оставляла сотрудникам выбора, если они хотели сохранить свои рабочие места.
Раздел 7 NLRA предусматривает, что сотрудники имеют право участвовать в согласованных действиях с целью взаимопомощи и защиты. Суды давно признали, что согласованная деятельность включает обращение к судебным органам, включая подачу коллективных исков. И хорошо известно, что контракты, требующие от сотрудников отказа от своих прав в соответствии с NLRA, являются незаконными и не имеющими исковой силы.
Несмотря на этот фон, Epic утверждала, что в 1935 году, когда вступил в силу NLRA, коллективных исков не существовало. Следовательно, утверждает Epic, NLRA нельзя читать для защиты права на подачу коллективных исков. В Льюис Суд отклонил этот анализ, поскольку ничто в NLRA не указывает на то, что Конгресс намеревался ограничить защиту Раздела 7 согласованными действиями, которые были доступны в 1935 году. Напротив, фраза «другие согласованные действия» указывает на то, что Конгресс намеревался толковать Раздел 7 в широком смысле. Более того, хотя Правило 23 Федеральных правил гражданского судопроизводства (которое регулирует коллективные иски) было принято в 1937 году, коллективные и коллективные процедуры существовали задолго до этой даты. Конгресс знал о подобных процедурах, когда принимал NLRA. Таким образом, простой язык Раздела 7 контролирует и делает неисполнимыми любые контракты, которые отказывают в праве на другую согласованную деятельность.
Ассоциация Льюис Затем суд обратился к вопросу о том, нарушает ли арбитражная оговорка Epic раздел 7, и обнаружил, что это явно так. Пункт Epic запрещает любые коллективные, представительные или групповые судебные разбирательства. Эти слушания представляют собой согласованные действия.
Суд тогда отличил Льюис из дела под названием Джонмохаммади против Bloomingdale's, Inc. (9th Cir. 2014). В Джонмохаммади, Девятый округ постановил, что арбитражное соглашение с отказом от коллективного иска, которое было добровольным (потому что служащий мог отказаться от него), не противоречило NLRA. Кроме того, Девятый округ не объяснил, почему он не сослался на более ранние решения NLRB, которые постановили, что такие соглашения не подлежат исполнению.
Последний вопрос, и, вероятно, самый острый, касается взаимодействия между NLRA и Федеральным законом об арбитраже (FAA). Раздел 2 FAA предусматривает, что арбитражные соглашения подлежат исполнению, за исключением «таких оснований, которые существуют по закону или справедливости для аннулирования любого контракта». Конфликтует ли тогда FAA с NLRA?
Когда суды анализируют два закона, чтобы определить, могут ли они сосуществовать, первый вопрос заключается в том, есть ли явно выраженное намерение Конгресса об обратном. Там, где каждый статут имеет свою сферу применения и цель, суды не должны находить, что один исключает другой. Вместо этого предполагается, что суды гармонизируют уставы, если между ними не возникает непримиримого конфликта. по этому вопросу.
Ассоциация Льюис Суд установил отсутствие конфликта между NLRA и FAA. FAA прямо предусматривает, что арбитражные соглашения могут быть признаны не имеющими исковой силы на тех основаниях, которые существуют по закону для аннулирования любого контракта. Любой контракт, лишающий сотрудников права на участие в согласованной деятельности, не имеет исковой силы в соответствии с NLRA. Эта доктрина полностью укладывается в исключающую оговорку FAA.
Льюис затем обратился к убедительному аргументу Epic, который следует аргументам Пятого судебного округа о том, что арбитраж не очень подходит для коллективных судебных разбирательств. Хотя арбитраж хорошо подходит для коллективных судебных разбирательств и использовался для коллективных судебных разбирательств на протяжении десятилетий, Epic утверждала, что требование проводить арбитраж на групповой основе нарушит Федеральное управление гражданской авиации (FAA). В Льюис Суд отклонил этот аргумент по нескольким причинам. Во-первых, NLRA никоим образом не против арбитража. (Фактически, NLRA решительно выступает за арбитраж.) Во-вторых, ничто в NLRA не требует от Epic участия в классовом арбитраже. Скорее, это только удерживает Epic от вмешательства в право своих сотрудников на согласованную деятельность. В-третьих, аргумент Epic игнорирует экономическую оговорку FAA, которая предусматривает, что арбитражные соглашения могут быть признаны недействительными при определенных обстоятельствах.
Льюис затем обратился к аргументу Epic о том, что право на подачу коллективного иска является процедурным, а не существенным. Суд постановил, что право на коллективные действия в Разделе 7 NLRA было существенным. Арбитражные соглашения, в которых отказываются от основных прав, не подлежат исполнению, и суды обычно аннулируют такие соглашения.
Льюис это невероятно важное решение, и оно готовит почву для крупномасштабного противостояния в Верховном суде США. Следите за обновлениями: этот бой еще далек от завершения.