В случае национального значения Верховный суд США постановил, что работники могут использовать репрезентативные или статистические данные для подтверждения своих требований о сверхурочной работе в соответствии с Правилами справедливого труда. 
Закон о стандартах («FLSA»). "Тайсон Фудс, Инк." Против Буапхакео, 136 С. Ct. 1036 (2016) («Tyson Foods»). Дело касалось рабочих мясокомбината в Айове. Они утверждали, что Tyson Foods не платила им за время, потраченное на надевание и снятие («надевание и снятие») защитного снаряжения для своей опасной работы, или за время, которое они потратили на прогулки к своим рабочим местам на заводе и обратно. На суде рабочие использовали отчет специалиста по трудовым отношениям, чтобы показать, сколько времени они потратили на надевание и снятие одежды. Эксперт сделал видеозаписи наблюдений, чтобы узнать, сколько времени обычно занимают эти действия, а затем усреднил это время. Среднее время было добавлено в расписания каждого сотрудника, чтобы определить, какие сотрудники работали более 40 часов в неделю, если учесть их время надевания и снятия. Суд первой инстанции принял эти доказательства, и присяжные присудили рабочим 2.9 миллиона долларов невыплаченной заработной платы.
В Верховном суде компания Tyson Foods утверждала, что разное количество времени, которое требовалось работникам, чтобы надевать и снимать различное защитное снаряжение, изготовленное с использованием образца эксперта, является неправильным. Компания Tyson Foods утверждала, что использование репрезентативной выборки для доказательства претензий в отношении класса рабочих приведет к выздоровлению для работников, которые на самом деле не работали более 40 часов в неделю, и лишит ее права на надлежащую правовую процедуру для рассмотрения жалоб по индивидуальным искам. Верховный суд не согласился.
Суд постановил, что репрезентативные или статистические доказательства могут использоваться для доказательства ответственности по групповому иску, если они являются надежными для доказательства элементов основания иска. Суд сравнил дело с Андерсон против Mt. Clemens Pottery Co., 328 US 680 (1946), в котором семь служащих, стремясь представлять более 300 других, подали коллективный иск против своего работодателя за неуплату им времени, потраченного на прогулки к своим рабочим местам и обратно. В Mt. Клеменс Суд постановил, что, поскольку работодатель не вел надлежащий учет всего рабочего времени, работники могли доказать свои требования по заработной плате, «предоставив достаточные доказательства, чтобы показать объем и объем этой работы в качестве справедливого и разумного вывода. . » Id. at 687. Тогда бремя будет переложено на работодателя, чтобы «представить доказательства точного объема выполненной работы или доказательства, отрицательные для разумности вывода, который следует сделать из свидетельств работника». Id. в 687-88. Что касается требований рабочих Tyson, суд постановил, что, поскольку им, скорее всего, потребуется представить экспертный отчет для доказательства своих индивидуальных требований, экспертный отчет также является допустимым для доказательства групповых требований. См. Tyson Foods, 136 С. Ct. at 1047 («Вместо того, чтобы освобождать служащих от доказывания личного вреда, представительное свидетельство здесь было допустимым средством для того, чтобы продемонстрировать это»).
Представляя репрезентативные доказательства в коллективном иске, работники все равно должны будут доказать, что доказательства надежны в соответствии со стандартом в Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 US 579 (1993). Однако постановление Верховного суда в Tyson Foods является шагом вперед для работников, подающих иски о заработной плате против своих работодателей в рамках коллективных и коллективных исков. Работодатели не смогут отклонить такие претензии только потому, что доказательства основаны на репрезентативных доказательствах.
В примечании, представляющем интерес для практикующих коллективных исков, Tyson Foods также подтвердил, что наличие проблем индивидуального ущерба в коллективном иске не отменяет сертификацию класса. Скорее:
В ходе исследования преобладания задается вопрос, являются ли общие проблемы в данном случае более распространенными или важными, чем необщие, препятствующие объединению отдельные проблемы. Когда один или несколько центральных вопросов в действии являются общими для класса и можно сказать, что они преобладают, действие может считаться надлежащим в соответствии с Правилом 23 (b) (3), даже если другие важные вопросы придется рассматривать отдельно, такие как повреждения или некоторые утвердительные возражения, свойственные некоторым отдельным членам класса.
Tyson Foods, 136 С. Ct. на 1045 (внутренние цитаты и кавычки опущены).