Одна из главных проблем, разыгрываемых в федеральных судах, заключается в том, какой ущерб должен понести истец, чтобы иметь право подавать иск в соответствии со статьей III Конституции США. Этот вопрос важен, потому что многие законы предоставляют сотрудникам процессуальные права. Например, Трудовой кодекс Калифорнии. 
Раздел 226 требует, чтобы компании предоставляли определенную информацию о квитанции о заработной плате сотрудника. Аналогичным образом, Закон штата Калифорния о расследовательских агентствах по информированию потребителей (ICRAA) требует, чтобы компании уведомляли сотрудников перед проверкой биографических данных сотрудника. Ужесточение постоянного требования может повлиять на способность сотрудников подавать такие иски в федеральный суд.
Адвокаты защиты часто используют двоякую атаку, чтобы поднять возражения по статье III в делах о найме на работу. Во-первых, они передают дело в федеральный суд в соответствии с Законом о справедливости коллективных исков (CAFA). Затем они утверждают, что дело должно быть прекращено, потому что, хотя ответчик нарушил закон, никакого вреда по смыслу статьи III не было.
Наша фирма недавно столкнулась с подобной атакой в деле, связанном с компанией, которая требует, чтобы ее сотрудники использовали свои сотовые телефоны, чтобы приходить на работу и выходить из нее. Мы подали в суд в соответствии с разделом 2802 Трудового кодекса Калифорнии, который требует от компаний возмещать сотрудникам разумные деловые расходы, которые они несут при выполнении своих должностных обязанностей. Ответчик передал дело из Верховного суда округа Аламеда, куда мы его подали, в федеральный суд. Затем ответчик подал ходатайство с просьбой к нашему федеральному судье прекратить дело, поскольку члены класса не понесли никакого вреда, который мог быть признан федеральным судом. Однако до того, как наш судья вынес решение по этому ходатайству, мы смогли убедить ее вернуть дело в суд штата, где оно рассматривается сегодня.
В мае 2016 года Верховный суд США вынес решение по делу, касающемуся статьи II: Спокео против Робинса, 578 США __ (2016). Хотя это не катастрофично, Spokeo действительно содержит зловещие выражения, которые могут вызвать проблемы у истцов в последующих делах.
Spokeo - это веб-сайт, на котором представлена информация о людях. Г-н Робинс, истец в Говорил, предъявил иски к этой компании в соответствии с Законом о справедливой кредитной отчетности (FCRA). По словам г-на Робинса, Spokeo нарушил FCRA, умышленно не соблюдая разумные процедуры, чтобы быть уверенным, что информация о нем на веб-сайте Spokeo была точной. Spokeo, в свою очередь, утверждал, что мистер Робинс не получил травмы, достаточной для того, чтобы подать иск в федеральный суд.
Три консервативных судьи Суда, к которым присоединились судьи Брейер, Каган и Кеннеди, использовали Spokeo дело о разъяснении требований к подаче иска в федеральный суд. Мнение большинства начинается с пересмотра трех знакомых элементов, обсуждаемых в Лухан против Защитников дикой природы, 504 US 555 (1992). В этом случае, чтобы иметь силу статьи III, истец должен был пострадать:
- Фактически травма;
- Это вполне связано с оспариваемым поведением ответчика; а также
- Это, вероятно, будет исправлено положительным судебным решением.
Тогда мнение большинства сосредотачивается на первом элементе. В соответствии с Лухан, истец должен доказать, что он пострадал от «посягательства на охраняемый законом интерес», которое является «конкретным и конкретным» и «фактическим или неизбежным». 504 US at 560. Но что означает фраза «конкретный и конкретный» в контексте процессуальных прав, которые приводят к «нематериальным» травмам?
Во-первых, Суд считает, что травма должна быть как «конкретной», так и «конкретной». Чтобы быть конкретным, он должен затрагивать истца в личном и индивидуальном порядке. Нарушение процессуального права, по всей видимости, соответствует этому стандарту.
Что касается «конкретного» требования, большинство считает, что вред не обязательно должен быть «ощутимым». Скорее, «нематериальный» ущерб может быть «конкретным» для целей юридической защиты. Но при каких обстоятельствах? Суд отмечает, что два фактора помогают определить, действительно ли нематериальный вред соответствует требованию о причинении вреда:
- Имеет ли нематериальный ущерб тесную связь с ущербом, который традиционно считался основанием для иска в английских или американских судах; а также
- Определил ли Конгресс, что это соответствует минимальным требованиям Статьи III.
Итак, теперь мы знаем, что это факторы, на которые суды должны обращать внимание при анализе «нематериального ущерба» с точки зрения положения статьи III. Однако Суд не применил их в Spokeo. Вместо этого он вернулся в Девятый округ для проведения этого анализа. Поэтому нам придется подождать еще один день, чтобы увидеть, выдержат ли права, созданные FCRA, это испытание.
Spokeo является зловещим, потому что в заключение и в dicta мнение большинства отмечает, что требование о фактическом ущербе не выполняется каждый раз, когда статут предоставляет человеку право и разрешает ему подавать в суд для обеспечения этого права. Затем большинство утверждает, опять же in dicta, что «простое процессуальное нарушение», которое не приводит к причинению вреда, не будет соответствовать требованиям статьи III. Затем большинство приводит следующий пример (среди прочего) процессуального нарушения, которое не повредит истцу:
- Ситуация, в которой агентство по информированию потребителей не предоставило необходимое уведомление пользователю информации агентства, но информация была полностью точной.
Анализ Суда «без вреда, без нарушения» вызывает несколько опасений. Во-первых, это позволяет агентствам по информированию потребителей безнаказанно нарушать закон, пока они не сообщат неточную информацию. Но к тому времени, когда агентство сообщает неточную информацию, ущерб уже нанесен. И очень сложно стереть информацию из Интернета после того, как она там была размещена. Во-вторых, анализ Суда дает судьям (как судам первой, так и апелляционной инстанции) более широкие дискреционные полномочия прекращать дела, поскольку, по их мнению, истцу не был причинен достаточный ущерб.
По этим причинам, Spokeo беспокоит. Будет интересно посмотреть, как Девятый округ применяет факторы, изложенные выше, к фактам дела. Мы продолжим следить за этим делом и сообщать о будущих делах, изучающих статус статьи III.