Если ответчик предлагает урегулировать индивидуальные претензии истца по групповому иску в полном объеме, но истец отклоняет это предложение, является ли групповой иск спорным?
In Кэмпбелл-Эвальд Ко. Против Гомеса (Дело № 14-857) истец подал коллективный иск о защите прав потребителей в рамках Службы защиты потребителей телефонной связи.
Закон (TCPA) против государственного подрядчика. Перед сертификацией класса ответчик направил лицу, указанному в качестве истца, предложение об урегулировании, которое обеспечило бы полное возмещение требований истца. Истец отказался от предложения. Ответчик утверждал, что предложение об урегулировании спора касалось коллективных исков истца, поскольку оно предоставило ему полное облегчение, даже несмотря на то, что предложение было отклонено.
Верховный суд отказал. «Непринятое предложение об урегулировании не имеет силы», - писала судья Рут Бейдер Гинзбург. В решении от 20 января 2016 года Верховный суд постановил, что ответчики не могут отменять коллективные иски, предлагая урегулировать индивидуальные претензии указанного истца, если указанный истец отклонит предложение.
Несмотря на то, что Кэмпбелл дело не в трудовом законодательстве, его проведение имеет сильные положительные последствия для сотрудников. Этим постановлением Верховный суд защитил сотрудников, возбуждающих коллективные иски, для защиты прав не только самих себя, но и других сотрудников, находящихся в аналогичном положении, которые также столкнулись с нарушениями, но могут не иметь возможности подать иск самостоятельно. Это особенно важно в судебных процессах по заработной плате и часам, где ущерб может быть относительно низким для истца и членов группы индивидуально.
Однако Кэмпбелл не закрывает книгу по этому поводу вообще. Судья Гинзбург ограничил решение конкретными фактами дела: когда коллективному иску, названному истцу, было предложено полное возмещение, оно было отклонено. Судья Гинзбург отметил:
«Нам нет необходимости и нет, сейчас мы решаем, будет ли результат другим, если ответчик внесет полную сумму индивидуального требования истца на кредиторскую задолженность истцу, а затем суд вынесет решение в пользу истца в этой сумме. Этот вопрос уместно зарезервирован для случая, когда он не является гипотетическим ».
В этот срок Верховный суд решит еще один вопрос, который может сильно повлиять на способность сотрудников поддерживать коллективные иски. В Тайсон Фудс против Буапакео (Дело № 14-1146, оспаривается 10 ноября 2015 г.), истцы являются заводскими рабочими, которые утверждают, что им не платили достаточную сверхурочную оплату, особенно за время, которое они потратили на надевание и снятие определенной защитной одежды. В Tyson Foods, Верховный суд должен решить, какие доказательства являются достаточными для поддержания статуса коллективного иска, когда потенциальные убытки членов группы должны быть статистически усреднены, потому что работодатель не вел надлежащие записи.
Адвокаты Hunter Pyle Law занимались многими видами коллективных исков, начиная с досудебного урегулирования и заканчивая судебным разбирательством. Если у вас есть вопросы о возможных проблемах на вашем рабочем месте, пожалуйста, свяжитесь с Hunter Pyle Law по телефону 510.444.4400 или inquire@hunterpylelaw.com.