Считается, что китайский философ Лао-цзы сказал, что путешествие в тысячу миль начинается с одного шага. Следствием этого является то, что долгое путешествие продолжается только в том случае, если люди достаточно отважны, чтобы продолжить его, несмотря на пугающие шансы, с которыми они могут столкнуться.
Федеральный судья Калифорнии недавно присоединился к группе юристов, которые проявили достаточно смелости, чтобы противодействовать попыткам вынудить рабочих и потребителей выйти из суда и перейти к обязательному арбитражу. Недостатки и злоупотребления, связанные с трудовым арбитражем, хорошо задокументированы и не будут здесь возвращаться. (The New York Times выпустила отличную серию об этих бедах и злоупотреблениях в 2015 году, из которой следует, что главный судья Верховного суда США Джон Робертс был среди адвокатов, которые разработали правовую стратегию принуждения людей к арбитражу.) обнадеживает то, что борьба за арбитраж далека от завершения, и есть некоторые проблески надежды для рабочих.
In Тоттен против Келлога Брауна и РутОкружной судья США Долли М. Джи отклонила ходатайство ответчика KBR о привлечении индивидуального арбитража к коллективному иску о заработной плате и часах. Судья Джи сделал это, несмотря на то, что истец подписал соглашение о рассмотрении его жалоб в индивидуальном порядке. Судья Джи основал свой приказ на DR Horton, Inc. дело, решение Национального совета по трудовым отношениям. В ДР ХортонПравление установило, что коллективные иски защищены согласованной деятельностью в соответствии с Национальным законом о трудовых отношениях (NLRA). Таким образом, частные соглашения, запрещающие такие групповые иски, не имеют исковой силы.
Дело в том, что ДР Хортон в том, что его анализ абсолютно верен. Раздел 7 NLRA предусматривает, что:
Сотрудники имеют право участвовать в согласованной деятельности с целью ведения коллективных переговоров или другой взаимопомощи или защиты.
Как коллективный иск не является «согласованной деятельностью» с целью «взаимопомощи»? И если это так, то как могут работодатели требовать от своих работников отказаться от своего права на подачу коллективных исков и вместо этого требовать от них отстаивать свои индивидуальные претензии только на закрытом форуме, без судьи, без присяжных и часто без огласки? На первый взгляд, эта ситуация не отличается от требования к рабочим отказаться от своего права на создание профсоюзов. Такой тип соглашения называется «контрактом желтой собаки». Контракты желтой собаки были незаконны с момента принятия Закона Норриса-Ла Гуардия в 1932 году.
Решение судьи Джи противоречит анализу большинства судей федерального уровня и штата Калифорния. (Верховный суд Калифорнии отклонил его в случае Исканян против CLS грузоперевозки.) Таким образом, это был смелый шаг и решающий шаг в долгой борьбе против принудительного арбитража.