Проблема, которая иногда возникает для членов профсоюзов, которые являются предметом коллективного договора (CBA), заключается в том, должны ли они использовать механизм рассмотрения жалоб и арбитража, предусмотренный в CBA, для любых требований по заработной плате и часам (неуплата сверхурочных, неспособность обеспечить питание и перерывы на отдых и т. д.), или 
они могут подать иск в суд. Федеральные органы власти и власти штата устанавливают, что основной тест для решения этого вопроса заключается в том, ясно ли и безошибочно ли CBA предусматривает, что члены профсоюзов должны рассматривать свои законодательные иски в арбитражном порядке. По основному тесту недостаточно широких и расплывчатых слов. CBA должен прямо заявить, что он требует, чтобы отдельные лица рассматривали свои законные иски в арбитражном порядке. Федеральные власти и власти штата также устанавливают альтернативный тест. В соответствии с альтернативным тестом, общая арбитражная оговорка в сочетании с явным включением законодательных требований в другие положения CBA может привести к требованию, чтобы сотрудники выступали в арбитражном суде по их установленным законом требованиям. Оба этих теста более подробно рассматриваются ниже.
Принимая решение по ходатайству о привлечении к арбитражу, суд должен сначала определить, действительно ли стороны согласились разрешить спор в арбитраже ». Мендес против Центра здравоохранения Мид-Уилшир (2013) 220 Cal.App.4th 534, 541. Как в соответствии с федеральным законодательством, так и законодательством штата, «коллективный договор лишает члена профсоюза права оспаривать иски на федеральном уровне или уровне штата в судебном порядке только в том случае, если отказ является четким и безошибочным. ” Чоат против Celite Corp. (2013) 215 Cal.App 4th 1460, 1465, со ссылкой на Васкес против Верховного суда (2000) 80 Cal.App.4th 430, 434–435; 14 Penn Plaza LLC против Питта (2009) 556 США 247, 272, 274.
Чтобы быть ясным и безошибочным, в арбитражном соглашении должно быть прямо указано, что сотрудники соглашаются подавать свои законные иски в арбитраж. Васкес, выше, 80 Cal.App.4th at 435. В качестве альтернативы, отказ в CBA может быть достаточно ясным, если широкая, неспецифическая формулировка в арбитражной оговорке сочетается с «явным включением закона. . . требования "в другом месте контракта". Id.
A. ОТКАЗЫ ОТ ПЕРЕГОВОРОВ СОЮЗА В СОГЛАШЕНИЯХ О КОЛЛЕКТИВНЫХ ПЕРЕГОВОРАХ НЕ ПРИНУДИТЕЛЬНЫ, ЕСЛИ ОНИ НЕ ЯВНЫ И НЕПРАВИЛЬНЫ.
От члена профсоюза требуется только арбитражное рассмотрение претензий, которые четко и безошибочно определены и подпадают под действие CBA. 14 Penn Plaza LLC, см. Выше, 556 US at 274. Презумпция арбитрабельности не применяется, если сотрудники, подпадающие под действие CBA, подают иск за нарушение закона.[1] Райт против Universal Maritime Service Corp. (1998) 525 US 70, 78-79.
Как признал Верховный суд США, согласованный профсоюзом отказ от права сотрудников на судебный форум должен быть «четким и безошибочным». Id. на 80. Суды «не будут делать вывод из общего договорного положения, что стороны намеревались отказаться от законодательно защищенного права, если обязательство не« прямо указано »». Id. Это потому, что «право на. . . судебный форум имеет достаточно важное значение для защиты от менее явного отказа профсоюзов в [коллективном договоре] ». Id.
Суды Калифорнии без исключения постановили, что «широких общих формулировок недостаточно для достижения уровня ясности, необходимого для осуществления отказа в коллективном договоре». Васкес, выше, 80 Cal.App 4th at 435. Как второй апелляционный округ объяснил в Васкес:
В контексте коллективных переговоров стороны «должны быть особенно ясны» в своем намерении рассматривать в арбитражном порядке иски о дискриминации по закону. Отказ от права в коллективном договоре является достаточно четким, если он содержится в явной арбитражной оговорке. «Согласно этому подходу [коллективный договор] должен содержать четкое и безошибочное положение, согласно которому сотрудники соглашаются передать в арбитраж все [закон штата и федеральный закон] основания для исков, возникающих в связи с их работой».
Отказ от права в коллективном договоре также может быть достаточно четким, если широкая, неспецифическая формулировка в арбитражной оговорке сочетается с «явным включением законодательных антидискриминационных требований» в другое место договора. Если другое положение, например положение о недискриминации, делает безошибочно ясно, что рассматриваемые законы о дискриминации являются частью соглашения, сотрудники будут обязаны рассматривать свои претензии [закон штата и федеральный закон] в арбитражном суде ».
Простого соглашения о недопустимости совершения действий, нарушающих определенный статут, будет недостаточно; в соглашении должно быть установлено намерение сторон «полностью» инкорпорировать [] устав. Соблюдение того или иного закона должно быть четко выраженным договорным обязательством в коллективном договоре.
80 Cal.App 4th at 435. (цитаты опущены)
Райт и Васкес оставаться хорошим законом после AT&T Mobility LLC против Консепсьона (2011) 563 США 333. См. Мендес, 220 кал. Приложение. 4-е место с 547 (отвергая аргумент, что Консепсьон отменено Райт и Васкес); Choate, выше, 215 Cal.App.4th at 1465 («[A] коллективный договор действительно лишает члена профсоюза права оспаривать иски федерального правительства или штата в судебном порядке, только если отказ является ясным и безошибочным»); Вавок против CSI Electrical Contractors, Inc. (2014) 2014 США Dist. LEXIS 150094 на стр. 6 («[Суды] не будут делать вывод из общего договорного положения о том, что стороны намеревались отказаться от закрепленного законом права, если обязательство не указано явно»).
Анализ в Райт и Васкес применяется в равной степени к заявлениям о заработной плате и часам, предъявляемым в соответствии с Трудовым кодексом Калифорнии. Читать, например., Бирден против США Borax, Inc. (2006) 138 Cal.App.4th 429, 441 (нет требования об арбитраже нарушений периода приема пищи, если CBA не «прямо касается» таких требований). В Берден суд посмотрел на Цикайрос против. Саммит Логистикс, Инк. (2005) 133 Cal.App 4th 949 для руководства. В Цикайрос, суд пришел к выводу, что от истцов не требовалось рассматривать установленные законом иски в арбитражном порядке, поскольку CBA не содержал положения, «согласно которому истцы соглашались рассматривать в арбитражном порядке предполагаемые нарушения установленных законом прав». Cicairos, см. Выше, 133 Cal.App 4th at 959.
- Первичный тест.
Для того чтобы CBA заставлял сотрудников отказываться от судебной инстанции для рассмотрения их установленных законом требований, положение об арбитраже должно быть «особенно четким». Вольпеи против графства Вентура (2013) 221 Cal.App 4th 391, 394 (цитаты опущены). «Широких общих формулировок недостаточно для обеспечения уровня ясности, необходимого для осуществления отказа в [коллективном договоре». Васкес, выше, 80 Cal.App 4th at 435.
In Мендес, второй районный апелляционный суд подтвердил отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к арбитражу на основании следующих фактов:
Положение об арбитраже в коллективном соглашении между Мид-Уилшир и профсоюзом содержит очень общие формулировки относительно жалоб. В нем не упоминается FEHA, он не включает явным образом посредством ссылки какие-либо статутные антидискриминационные законы и не содержит явного отказа от права требовать судебной защиты в отношении установленных законом оснований для дискриминации. Ничто в соглашении не делает несоблюдение требований FEHA предметом арбитражного разбирательства.
220 Cal.App 4th at 544; посмотреть Также Vasquez, см. Выше, 80 Cal.App, 4th at 436 (общий язык, делающий все договорные споры предметом арбитража, недостаточным для принуждения к арбитражу); ср 14 Пенн Плаза, выше, 556 US at 252 (обнаружение «требований, предъявленных в соответствии с разделом VII Закона о гражданских правах [и] Закона об американцах с ограниченными возможностями ... подлежат рассмотрению и арбитражной процедуре ... в качестве единственного и исключительного средства правовой защиты от нарушений «Достаточно ли языка, чтобы требовать арбитража»).
Кроме того, Васкес цитирует с одобрением дело Четвертого округа, Карсон против Giant Food, Inc. (4-й округ 1999 г.) 175 F.3d 325, 331. Carson включает следующий язык:
Общие арбитражные оговорки, такие как те, которые касаются «всех споров» или «всех споров, касающихся толкования соглашения», взятые сами по себе, не соответствуют четким и безошибочным требованиям Universal Морское. Когда стороны используют такую широкую, но неопределенную формулировку в арбитражной оговорке, они должны включить «явное включение законодательных… требований» в другое место контракта. (цитаты опущены)
Смотрите также Чот выше, 215 Cal.App.4th at 1467 («Чтобы быть ясным и безошибочным, отказ должен означать нечто большее, чем просто говорить на« [широком], общем языке »») (цитаты опущены).
- Альтернативный тест.
Альтернативный тест описан в Флорес против Axxis Network & Telecommunications, Inc. (2009) 173 Cal. Приложение 4-го 802, 808:
«Если соглашение не ясно, явно и безошибочно показывает, что стороны намеревались предъявить установленные законом иски в арбитраж. . . альтернативный тест для определения того, подлежал ли спор арбитражу [является] соединением общей арбитражной оговорки с явным включением законодательного акта. . . требования в другом месте соглашения ».
[1] In РайтВерховный суд США объяснил причину этого исключения: хотя арбитры, как правило, лучше квалифицированы для толкования условий коллективного договора, они не лучше, чем судьи, для толкования и применения статутов. 525 США в 70 лет.
Поэтому ответ для членов профсоюза зависит от конкретного языка CBA. Хантер Пайл Лоу с гордостью представлял членов профсоюзов в коллективных исках по поводу пропущенных перерывов на еду и отдых, незаконных проверок биографических данных и неоплаченных деловых расходов (невыплата сотрудникам компенсации за использование мобильных телефонов на работе). Если вы член профсоюза и у вас есть вопросы о вашем рабочем месте, пожалуйста, свяжитесь с нами для получения бесплатной консультации. С нами можно связаться по телефону 510.444.4400 (обратитесь к нашему координатору приема) или по электронной почте inquire@hunterpylelaw.com.