Апелляционный суд девятого округа недавно прояснил два важных вопроса, относящихся к искам, поданным в соответствии с Законом о частных прокурорах штата Калифорния 2004 г. (PAGA), Cal. Лаборатория. Кодекс § 2698 и след.. Каждое из этих решений полезно для работников, стремящихся взыскать гражданские штрафы в соответствии с PAGA.
Первый в Йокупичио против PAE Grp., LLC, 795 F.3d 1057 (9th Cir. 2015), Суд постановил, что штрафы PAGA не могут быть засчитаны при расчете убытков для целей Закона о справедливости коллективных исков (CAFA). Согласно CAFA, при соблюдении некоторых других требований коллективный иск, поданный в суд штата, может быть передан в федеральный суд, если ответчики могут доказать, что сумма ущерба превышает 5 миллионов долларов. (В общих чертах, большинство истцов хотят быть в суде штата, потому что суды штата считаются более благоприятными для коллективных исков, чем федеральный суд.)
Однако штрафы PAGA быстро накапливаются. Часто они могут привести к относительно небольшому групповому иску на сумму более 5 миллионов долларов, по крайней мере, на бумаге. В результате раньше Йокупициоистцы столкнулись с дилеммой: включить штрафы PAGA в свои иски и рискнуть быть переданным в федеральный суд; или оставьте их в стороне и лишитесь их.
In Йокупицио, Девятый округ прямо рассмотрел вопрос о том, могут ли требования PAGA учитываться при подсчете суммы спорных требований CAFA. Суд постановил, что они не могут, потому что иск представителя PAGA «не может считаться коллективным иском». Йокупицио, 795 F.3d в 1060.
Ассоциация Йокупицио ответчики потребовали пересмотра этого решения в полном объеме, и Девятый округ единогласно отклонил ходатайство о повторном слушании в банке 11 сентября 2015 г. 9-й округ. 15-55878, ИКФ № 28. Таким образом, решение в г. Йокупицио является обязательным законом в Калифорнии и во всем Девятом округе. В результате, больше коллективных исков, поданных в суд штата, останутся там, где им место.
Не менее важно, что в Саккаб против Luxottica Retail North America, Дело № 13-55184 (28 сентября 2015 г.) Девятый округ рассмотрел так называемое Исканян Правило. Это Правило, объявленное Верховным судом Калифорнии в 2014 году, предусматривает, что сотрудник не может отказаться от своего права подавать представительские иски в соответствии с PAGA. (Исканян оставил на другой день вопрос о том, могут ли рабочие подавать индивидуальные претензии PAGA. Однако, как утверждал судья Чин, есть по крайней мере некоторая поддержка аргументам о том, что каждое требование PAGA является представительным, поскольку истец стоит на месте Уполномоченного по вопросам труда.)
В результате работодатели не могут заставить своих сотрудников отказаться от своих представительских требований PAGA в обмен на работу - или, по крайней мере, если они это сделают, такие отказы не имеют юридической силы.
Саккаб возникла ситуация, которая становится все более распространенной. Luxottica, работодатель, потребовала от своих работников подписать арбитражное соглашение, лишающее рабочих права подавать представительские иски. Поскольку претензии PAGA по определению являются репрезентативными, арбитражное соглашение фактически лишало рабочих права предъявлять иски PAGA. Затем г-н Саккаб подал в суд, ссылаясь на серию нарушений заработной платы и рабочего времени, включая невыплату сверхурочной работы, невыплату заработной платы в установленный срок и непредоставление надлежащих заявлений о заработной плате. Жалоба г-на Саккаба касалась как групповых исков, так и, после внесения поправок, требований неклассовых представителей в соответствии с PAGA.
В ответ Luxottica подала ходатайство о привлечении к арбитражу. Окружной суд, следуя неблагоприятной тенденции, отклонил аргумент г-на Саккаба о том, что отказы PAGA не подлежат исполнению в соответствии с законодательством Калифорнии. Указывая на решение Верховного суда США в AT&T Mobility против Консепсьона, окружной суд постановил, что Федеральный закон об арбитраже отменяет такие правила, как Исканян Правило.
Решение 2-го округа 1-XNUMX постановило иначе. Суд отметил, что соглашение об отказе рабочих от права подавать иски PAGA нанесет ущерб интересам Калифорнии, поскольку нарушения Трудового кодекса останутся безнаказанными. Обращаясь к Федеральному закону об арбитраже, Суд отметил несколько важных моментов:
Во-первых, Исканян Правило - это общеприменимая защита контракта. Таким образом, он подпадает под исключающую оговорку статьи 2 Федерального закона об арбитраже. Эта оговорка предусматривает, что арбитражное соглашение может быть недействительным на «таких основаниях, которые существуют по закону или по справедливости для аннулирования любого контракта».
Во-вторых, Исканян Правило не противоречит основным целям Федерального закона об арбитраже. Это потому, что Исканян Правило не выражает предпочтения между арбитражем и гражданским судопроизводством. Он просто предусматривает, что претензии PAGA не могут быть отклонены.
Кроме того, претензии PAGA не подпадают под те же требования, что и коллективные иски. Ср. FRCP 23. Таким образом, претензии PAGA могут рассматриваться в арбитраже.
Наконец, Суд отметил, что иски PAGA являются разновидностью qui tam действий. Действия Qui tam предшествовали Федеральному закону об арбитраже на сотни лет, и в этом законе нет ничего, что указывало бы на то, что он был направлен на ограничение таких действий.
В поддержку Исканян Правило Девятого Округа справедливо сделало смелый шаг в направлении защиты прав работников, желающих предъявить представительные иски в связи с нарушениями на рабочем месте. En Banc обзор Саккаб вероятно, и мы продолжим следовать этому важному решению до тех пор.