Seacon Logix, Inc. (Seacon) перевозит грузы из портов Лонг-Бич и Лос-Анджелеса на склады или другие объекты. Seacon нанимал и незаконно классифицировал своих водителей грузовиков как независимых подрядчиков, а не как сотрудников. Водители Seacon были заполнены и подписали различные документы, в том числе
соглашение, согласно которому водители были независимыми подрядчиками или субподрядчиками.
Затем Seacon сдал водителям свои грузовики в аренду. Поскольку компания классифицировала водителей как независимых подрядчиков, она вычла из зарплаты дальнобойщиков арендные и страховые платежи, а также расходы на топливо и ремонт.
Водители грузовиков подали коллективный иск против Seacon. Истцы утверждали, что их следовало классифицировать как сотрудников, и что Seacon не должна была вычитать арендные платежи за аренду грузовиков или страховые взносы из их зарплат. Суд первой инстанции вынес решение в пользу дальнобойщиков и вынес решение в их пользу. Сикон подал апелляцию, утверждая, что решение суда первой инстанции не было подтверждено существенными доказательствами. Апелляционный суд подтвердил это решение.
Показания истцов показали, что Сикон руководил и контролировал манеру работы дальнобойщиков. Компания диктовала время начала, маршруты и сроки доставки. Seacon не только требовал от своих водителей арендовать грузовики, но и водителям было разрешено использовать их исключительно для Seacon. Сикон владел ключами от грузовика, зарегистрировал грузовики на имя Сикона и застраховал грузовики. Seacon платила своим водителям еженедельно, вычитая в среднем 450 долларов за лизинговые платежи и 200 долларов за страховые выплаты каждую неделю. Компания также одобряла или не одобряла отсутствие и увольняла своих водителей без предварительного уведомления.
Суд постановил, что водителей следовало классифицировать как сотрудников, а не как независимых подрядчиков. Суд рассмотрел различные факторы, в том числе: 1) Сикон контролировал манеру и средства работы водителей; 2) Seacon имел право увольнять своих сотрудников; 3) драйверы были регулярной и неотъемлемой частью хозяйственной деятельности; 4) водителям требовалась лицензия класса А, но мало других навыков; 5) арендованные грузовики можно было использовать только для работ, выполняемых для Seacon.
Несмотря на то, что водителям Seacon платили еженедельно на основе каждой выполняемой ими работы (а не на почасовой основе), фактор, который может предполагать, что они должны были быть классифицированы как независимые подрядчики, Суд решил, что только это, учитывая другое факторов, было недостаточно. По мнению Суда, соглашение, подписанное водителями Seacon в качестве независимых подрядчиков, также не является диспозитивным.
Поскольку водители Сикона были наемными работниками, им должны были быть возмещены все «необходимые расходы, понесенные в ходе выполнения [] обязанностей или выполнения требований работодателя». Трудовой кодекс Калифорнии, § 2802.
Многие работодатели ошибочно классифицируют своих работников как независимых подрядчиков, тем самым отказывая этим работникам в важных законных правах. Хантер Пайл Ло рассмотрел множество дел с участием неправильно классифицированных сотрудников. Если у вас есть вопросы о вашей рабочей ситуации, пожалуйста, позвоните Хантеру Пайлу Лоу за бесплатной консультацией по телефону (510) -663-9240 или inquire@hunterpylelaw.com.