Один важный вопрос, который люди часто задают (и должны задавать), когда думают о судебном преследовании своего работодателя: «Что произойдет, если я проиграю? Должен ли я платить ответчику деньги? »
Отвечая на этот вопрос, очень важно понимать разницу между гонорарами адвокатов и расходами. «Гонорары адвокатов», как следует из названия, - это фактические гонорары, которые ответчик заплатил своим поверенным за представление его интересов в судебном процессе. «Затраты» относятся к различным расходам, которые производятся в ходе судебного разбирательства, и могут включать такие вещи, как сборы за подачу документов и гонорары судебных репортеров.
In Уильямс против Независимого пожарного округа долины Чино S213100 (4 мая 2015 г.) Верховный суд Калифорнии недавно разъяснил обстоятельства, при которых истец, который подает иск в соответствии с Законом о справедливом найме и жилье (FEHA) и проигрывает, должен оплатить судебные издержки ответчика. FEHA регулирует иски в соответствии с законодательством Калифорнии в отношении дискриминации, домогательств и преследований, в частности, за жалобы на дискриминацию и домогательства. В Уильямс Таким образом, заключение будет влиять на все дела, связанные с такими претензиями.
Во-первых, холдинг: истец, выигравший дело FEHA, обычно имеет возможность возместить как издержки, так и гонорары адвокатам при отсутствии особых обстоятельств, которые сделали бы такое решение несправедливым. Но когда истец проигрывает по делу FEHA, суд не должен присуждать ответчику судебные издержки или гонорары, если только иск не имел основания на момент подачи, или истец продолжал вести дело после того, как стало ясно, что иск не имел основания. .
Ассоциация китайский Дело возникло из-за того, что существует два закона, которые применяются к возмещению расходов выигравшими сторонами в Калифорнии. Раздел 1032 Гражданского процессуального кодекса Калифорнии (CCP) гарантирует, что стороны, выигравшие гражданский процесс, могут возместить свои судебные издержки. Согласно этому закону, ответчик, выигравший дело, обычно имеет право на возмещение судебных издержек. Тем не менее, раздел 12965 (b) Правительственного кодекса, который является частью FEHA, предусматривает, что суд может по своему усмотрению присудить разумные гонорары и расходы на адвоката, а также расходы на свидетелей-экспертов выигравшим сторонам в делах, возбужденных в соответствии с FEHA. . Таким образом, эти статуты вызывают два вопроса:
- Является ли Раздел 12965 (b) исключением из общего правила, изложенного в Разделе 1032?
- Если да, то что должен доказать преобладающий ответчик для возмещения гонораров и издержек по делу FEHA?
Верховный суд Калифорнии начал с рассмотрения положения закона в соответствии с соответствующими федеральными законами. В оригинальном случае "Кристиансбург Гармент Ко." Против EEOC (1978) Верховный суд США постановил, что ответчики, выигравшие дела, возбужденные в соответствии с разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года, не могут взыскать гонорары адвокатов, если действия истца не были необоснованными, необоснованными или необоснованными.
Затраты, однако, более сложны. В девятом округе ответчик, выигравший дело по Разделу VII, не обязан соответствовать требованиям Кристиансбург стандарт возмещения затрат. См., Например, Nat'l Org. для женщин против Банка Калифорнии. Другими словами, в делах о дискриминации и домогательствах, возбужденных в соответствии с федеральным законом, выигравший ответчик может возместить свои расходы, не требуя подтверждения того, что действие было легкомысленным, необоснованным или необоснованным.
Более двадцати лет суды Калифорнии применяли Кристиансбург стандарт для определения того, имеют ли ответчики, выигравшие дела FEHA, право на возмещение гонораров своим адвокатам. См., Например, Каммингс против Benco Building Services (1992). Эта доктрина важна, потому что гонорары адвокатов в подобных делах могут легко достигать пятисот тысяч долларов. Если бы от истцов требовалось уплатить гонорары ответчикам в случае проигрыша, многие истцы предпочли бы не возбуждать дела по уважительным причинам из-за угрозы экономического краха, если присяжные отклонят их требования.
In китайский, Верховный суд Калифорнии применил Каммингс доктрина расходов ответчика. Суд постановил, что раздел 12965 (b) Правительственного кодекса является исключением из УПК 1032 (b). Следовательно, ответчик, выигравший дело, возбужденное в соответствии с FEHA, не может возместить свои расходы, если иск не был необоснованным, когда истец подал его, или истец продолжал его преследовать после того, как стало ясно, что иск был необоснованным.
Ассоциация китайский Дело не рассматривало влияние предложений о компромиссе в соответствии с разделом 998 CCP в делах FEHA. Тем не менее, он сделал важный шаг в защите истцов, которые подают иски в соответствии с законодательством Калифорнии о дискриминации и домогательствах.