In Лейн против Фрэнкса (19 июня 2014 г.) № 13-483, Верховный суд Соединенных Штатов дал дополнительные указания по двум важным вопросам для государственных служащих, дающих сигнал в свисток. Во-первых, Суд объяснил, что речь, которая касается только должностных обязанностей работника, а не является частью служебных обязанностей. 
должностные обязанности сотрудника защищены Первой поправкой. Во-вторых, Суд разъяснил, что должен показать государственный служащий, чтобы выжить при ходатайстве об увольнении на основании квалифицированного иммунитета. (Вопрос о квалифицированном иммунитете будет обсуждаться в отдельном сообщении в блоге, которое будет вскоре опубликовано.)
Истец в Переулок был директором правительственной программы в Алабаме. Он уволил сотрудницу по имени Сюзанн Шмитц, которая также была представителем государства, потому что она не приходила на работу. Затем его вызвали в суд для дачи показаний об увольнении перед федеральным большим жюри и на двух уголовных процессах по делу г-жи Шмитц. Впоследствии истец был уволен в связи с увольнением 29 сотрудников.
Затем истец подал в суд на основании 42 USC §1983. Он утверждал, что его увольнение являлось нарушением Первой поправки, поскольку оно было совершено в отместку за его показания против г-жи Шмитц. (Среди прочего, г-жа Шмитц якобы сделала ряд комментариев о том, что она намеревалась отомстить истцу за его поведение.)
Ассоциация Переулок дело, таким образом, связано с более ранним делом Верховного суда, Гарсетти против Себальос (2006) 547 США 410. Гарсетти постановил, что «когда государственные служащие делают заявления в соответствии со своими служебными обязанностями, они не выступают как граждане для целей Первой поправки». 547 США, 421. Соответственно, такие государственные служащие не могут подавать в суд, если они уволены за заявления в соответствии с их официальными обязанностями. Но Гарсетти оставил открытым вопрос о том, защищает ли Первая поправка государственного служащего, который заявляет о знаниях, полученных им при исполнении служебных обязанностей.
Таким образом, первоначальный вопрос в Переулок заключался в том, говорил ли истец в соответствии со своими служебными обязанностями, когда давал показания о г-же Шмитц. Окружной суд постановил, что показания Лейна в отношении г-жи Шмитц были даны им в качестве директора государственной программы и, как таковые, были частью его официальных служебных обязанностей. Одиннадцатый окружной апелляционный суд подтвердил. Таким образом, эти суды стремились значительно расширить Гарсетти включать ситуации, в которых государственные служащие говорят об информации, которую они узнали в ходе выполнения своих должностных обязанностей. Большинство информаторов узнают о предмете своих жалоб во время работы. Таким образом, толкование судов низшей инстанции положило бы конец защитным мерам Первой поправки для большинства, если не почти всех, изобличителей государственных служащих.
Однако, по единодушному мнению судьи Сони Сотомайор, Верховный суд изменил решение. Суд отклонил доводы Одиннадцатого округа о том, что показания истца не были защищены, поскольку истец узнал о предмете своих показаний в ходе своей работы. Напротив, Суд постановил, что речь, которая касается только государственной службы или касается информации, которую истец узнал в ходе своей работы, не входила в сферу действия Гарсетти. Другими словами, этот тип речи может быть защищен Первой поправкой.
Верховный суд пояснил, что испытание по Гарсетти заключается в том, «входит ли сама речь обычно в сферу обязанностей сотрудника, а не касается ли она только этих обязанностей». Суд отметил, что государственные служащие должны иметь возможность давать показания в суде, не опасаясь репрессалий. Суд также постановил, что свидетельские показания о коррупции в программе, финансируемой государством, вызывают серьезную общественную озабоченность. Наконец, Суд постановил, что у правительства не было никакого интереса, не говоря уже о непреодолимой заинтересованности, в том, чтобы помешать истцу давать показания.
Переулок поэтому имеет большое значение для ограничения ущерба, вызванного Гарсетти, и должен обеспечивать некоторую защиту осведомителей государственных служащих в будущем.
Адвокаты Hunter Pyle Law рассматривали многочисленные дела сотрудников государственных организаций, включая сотрудников Почтовой службы США, Лесной службы США и Калифорнийского университета. Если вы государственный служащий и хотите обсудить свою ситуацию на работе с опытным юристом, позвоните нам по телефону 510.444.4400 или напишите нам по адресу inquire@hunterpylelaw.com.