Мнение большинства в Исканян подробно обсуждается как здесь, так и в каждом другом блоге о трудоустройстве, затрагивающем законы Калифорнии. Однако было упущено из виду невероятно красноречивое и убедительное несогласное (и частично совпадающее) мнение, написанное судьей Кэтрин Вердегар.
Основные положения судьи Вердегара заключаются в том, что (1) коллективные иски являются формой коллективных действий; (2) Конгресс на протяжении восьмидесяти лет ясно давал понять, что контракты, лишающие сотрудников права участвовать в коллективных действиях, являются незаконными; и (3) поэтому отказ от коллективных исков является незаконным и не имеющим исковой силы.
Судья Вердегар обосновывает свой аргумент бесспорной историей основных трудовых законов нашей страны. В начале двадцатого века рабочие, находящиеся в ужасных условиях, стремились объединиться в профсоюзы, чтобы бросить вызов этим условиям. В ответ работодатели потребовали от сотрудников обещания не вступать в профсоюзы. Эти соглашения назывались «контрактами желтых собак».
Конгресс и законодательные собрания различных штатов тогда попытались запретить контракты с желтыми собаками. Однако у Верховного суда США были другие идеи. В аргументе, который напоминает иронические слова Анатоля Франса (см. Ниже), Суд сосредоточил внимание на предполагаемой «свободе заключения договоров» и постановил, что эта пустая свобода превосходит право рабочих на участие в коллективной деятельности.
Конгресс ответил в 1932 году Законом Норриса-Ла Гуардия, 29 USC § 101 и след. Раздел 2 этого закона недвусмысленно провозглашает, что работники имеют право заниматься коллективной деятельностью без ограничений или принуждения со стороны работодателя. В законе также признавалось, что «одинокий рабочий, стоящий в одиночестве» мало что может сделать, чтобы противостоять «подавляющей концентрации власти работодателя». Соавтор закона, сенатор Джордж Норрис, утверждал, что этот акт был необходим, чтобы положить конец ситуации, в которой «рабочий… должен самостоятельно подавать любую жалобу, которая у него есть». По этим причинам закон объявил контракты с желтой собакой «противоречащими государственной политике» и не имеющими исковой силы в любом суде Соединенных Штатов Америки.
За Законом Норриса-Ла Гуардия три года спустя последовал Закон о национальных трудовых отношениях (NLRA), также известный как Закон Вагнера, 29 USC § 151 и последующие. NLRA пошло дальше, предоставив сотрудникам право участвовать в согласованной деятельности с целью взаимопомощи или защиты. За восемьдесят лет, прошедших с момента принятия NLRA, во многих решениях было признано, что право на участие в согласованной деятельности включает сотрудников, подающих иски в суд.
Как правильно отмечает судья Вердегар, сегодняшние отказы от коллективных исков являются «потомками контрактов с желтыми собаками прошлого века». Они предназначены для одной цели: не дать работникам объединиться для борьбы с незаконным поведением на рабочем месте. Таким образом, они нарушают NLRA и не должны иметь исковой силы.
Судья Вердегар также уклоняется от аргумента, что отказ от коллективных исков защищен Федеральным законом об арбитраже (FAA), 9 USC § 1. Цель FAA - просто поставить арбитражные соглашения наравне с другими контрактами. Соответственно, применение принципа, согласно которому контракты не могут препятствовать коллективным действиям, в равной степени как к арбитражным соглашениям, так и к контрактам, не противоречит FAA.
Наконец, судья Вердегар отправляет AT&T Mobility против Консепсьона (2011) 563 США 321: Консепсьон предусматривал отказ от коллективных исков в потребительских договорах. У него не было ни повода, ни оснований учитывать федеральный закон о труде. Следовательно, это не относится к отказам от коллективных исков в трудовых договорах.
Судья Вердегар не мог быть более правым и красноречивым. И все же к ее инакомыслию не присоединилось ни одного правосудия. Так что же нам остается?
Закон Норриса-Ла Гуардия и NLRA стали результатом десятилетий борьбы. Эти законы были приняты после неудач на всех уровнях, в том числе со стороны властей. Лохнер-эра Верховный суд. Крупные корпорации, вероятно, думали, что они выиграли, когда суд в интересах бизнеса отменил предыдущие запреты на контракты с желтой собакой в Коппаж против Канзаса (1915) 236 США 1. Но были судьи, достаточно храбрые, чтобы выразить несогласие. Копейдж, и нам повезло иметь правосудие, достаточно храброе, чтобы выразить несогласие в Исканян.
Продолжается борьба за право трудящихся на совместную деятельность. Мы с нетерпением ждем того дня, когда несогласие судьи Вердегара станет законом.
«В своем величественном равенстве закон запрещает как богатым, так и бедным спать под мостами, попрошайничать на улицах и воровать буханки хлеба». -Анатоль Франс