Когда служащий подает иск в суд, а работодатель пытается заставить служащего обратиться в арбитраж на основании арбитражного соглашения, кто решает, подлежит ли арбитражное соглашение исполнению? Судья ведет дело сотрудника? Или это арбитр? Более пяти 
лет в Калифорнии правилом, которое мы считаем справедливым, было решение судьи. Однако недавнее решение Тири против Lucky Chances, Inc. (15 мая 2014 г.) 2014 DJDAR 6103 вносит путаницу в этот ранее решенный вопрос.
До Тири, в двух аргументированных решениях Апелляционного суда Калифорнии было установлено, что именно судья, а не арбитр, должен решать, принуждать ли истца к арбитражу. Видеть Мерфи против Check 'N Go (2007) 156 Cal.App 4th 138; Онтиверос против DHL Express (2008) 164 Cal.App.4th 494, 503. В тех случаях суды пришли к выводу, что положения, делегирующие арбитражность арбитру, были по существу недобросовестными. Другими словами, разрешение арбитрам определять, требовать ли арбитража или нет, было несправедливым, потому что арбитры имели «уникальную личную заинтересованность в принятии решения о том, что спор подлежит арбитражу». Онтиверос, выше, 164 Cal.App 4th at 505.
Этот анализ реального мира имеет смысл, не подвергая сомнению арбитров. Арбитрам платят (и часто выплачивают значительные суммы денег) за рассмотрение трудовых споров. Неудивительно, что арбитры выступают за увеличение числа арбитражей. Следовательно, арбитр с большей вероятностью отправит дело в арбитраж, чем судья.
In Тиритем не менее, Апелляционный суд Первого апелляционного округа (который включает большую часть района залива) постановил, что арбитр может сделать вызов. В Тири, истица подписала арбитражное соглашение через три года после ее приема на работу. Через два года ее уволили. Затем она подала в суд на незаконное увольнение. После того, как она подала в суд, ответчик обратился в суд с ходатайством о привлечении к арбитражу. Суд первой инстанции отклонил это ходатайство, постановив, что дело г-жи Тири может оставаться в суде. Апелляционный суд изменил положение.
Как в Murphy и Онтиверос, арбитражное соглашение в Тири имелась конкретная оговорка, согласно которой арбитр имел исключительные полномочия решать любой вопрос, связанный с исполнением арбитражного соглашения. Апелляционный суд отметил наличие в Murphy и Онтиверос, но пришел к выводу, что недавние решения Верховного суда США фактически отменяют эти решения. В частности, Апелляционный суд установил, что Центр аренды против Джексона (2010) 561 US 63 сделали вывод, что:
Положения о делегировании полномочий в трудовых арбитражных соглашениях по существу недобросовестны, только если они налагают несправедливое или одностороннее бремя, которое различный от неотъемлемых особенностей и последствий пунктов.
Невероятно, но, судя по всему, Апелляционный суд утверждает, что, если несправедливость всегда является частью положений о делегировании полномочий, то эти положения по существу не являются недобросовестными и, следовательно, подлежат исполнению. Другими словами, если положение о делегировании по своей сути несправедливо, оно подлежит исполнению, поскольку в противном случае положения о делегировании были бы категорически не имеющими исковой силы.
Это рассуждение кажется круговым. Если арбитражные соглашения по своей сути несправедливы, они не подлежат исполнению. Это особенно верно с учетом того, что такие соглашения обычно являются договорами о присоединении, а это означает, что сотрудники должны подписывать их как есть, если они хотят иметь работу.
Как объяснялось выше, владение Тири совпадает с владениями в Murphy и Онтиверос. Было бы неудивительно, если бы Верховный суд Калифорнии предоставил пересмотр. Пожалуйста, зайдите сюда для будущих обновлений.
Закон об арбитражных соглашениях очень сложен. Если вы являетесь участником арбитражного соглашения и у вас есть вопросы по нему, пожалуйста, позвоните юристам Hunter Pyle Law для бесплатной консультации по телефону 510.444.4400. Вы также можете написать нам по адресу inquire@hunterpylelaw.com