Недавно опубликованное решение в Фолкинбери против Boyd & Associates, G041702 (Cal.App 4th 10 May 2013) (Фолкинбери II) прояснил несколько важных вопросов в заработная плата и почасовые коллективные иски. Во-первых, суд постановил, что суд первой инстанции должен сертифицировать класс, в котором работодатель требует, чтобы все сотрудники подписали отказ от обеда - даже
когда некоторые сотрудники могут не работать перерывы на обед. Во-вторых, суд постановил, что отсутствие единой политики перерывов для отдыха может создать общую проблему, достаточную для сертификации класса. В-третьих, суд постановил, что политика сверхурочной работы, которая не включает премии и другие надбавки при расчете ставки оплаты сверхурочной работы, ставит общие вопросы, подходящие для классного обращения.
Фолкинбери II задействованы частные охранники, обеспечивающие безопасность в жилых районах, больницах, коммерческих зданиях и магазинах розничной торговли. Истцы утверждали, что при приеме на работу каждый охранник должен был подписать соглашение о «дежурном перерыве на обед». Истцы также утверждали, что им было сказано никогда не покидать своих постов, и, как следствие, они никогда не делали перерыв на отдых.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство истцов о сертификации класса. Первоначально апелляционный суд оставил это постановление в силе. Фолкинбери I. Однако после того, как Верховный суд Калифорнии принял решение в Бринкер, он освободился Фолкинбери I и поручил апелляционному суду пересмотреть решение в свете Бринкер
In Фолкинбери II, апелляционный суд объяснил влияние Бринкер: «Ответственность работодателя возникает из-за принятия единой политики, которая нарушает законы о заработной плате и часах. Смог ли сотрудник сделать необходимый перерыв, влечет за собой убытки, и «[тот] факт, что отдельные [сотрудники] могут иметь разные убытки не требует отклонения ходатайства о сертификации класса ». Этот вывод последовал за проведением Брэдли против Networkers Internat., LLC (2012) 211 Кал. Приложение 4th 1129-1150-1151:
По логике Бринкер холдингов, когда работодатель не разрешил и не предоставил требуемые по закону перерывы для еды и / или отдыха, работодатель нарушил закон, и тот факт, что работник мог фактически взять перерыв или иметь возможность есть пищу в течение рабочего дня, не показывает что отдельные вопросы будут преобладать в судебном процессе.
Эти запасы чрезвычайно важны, потому что обычно в случаях перерывов на еду и отдых некоторые ученики делают перерывы, даже если подавляющее большинство этого не делает. Фолкинбери II (И Брэдли) устанавливает, что это проблемы повреждений, которые не должны препятствовать сертификации класса.
Что касается перерывов для отдыха, суд отметил, что не существует исключения для «перерывов для отдыха в нерабочее время». Затем суд постановил, что, если работодатель не имеет формальной политики перерывов для отдыха, но требует, чтобы его сотрудники всегда оставались при исполнении служебных обязанностей, это создает общий вопрос, который подходит для классового обращения. Затем суд пришел к выводу, что наличие у некоторых сотрудников перерывов на отдых не является основанием для сертификации по классу. Скорее, это создает в большинстве случаев отдельные проблемы повреждений, которые не препятствуют сертификации класса.
Фолкинбери II означает важное положение о том, что когда дело доходит до сертификации класса, необходимо выяснить, имел ли ответчик единообразные правила, применимые ко всем членам класса. Если да, то то, действительно ли определенные члены класса следовали этой политике, не влияет на сертификацию класса. Напротив, это проблема возмещения убытков.
Если у вас есть вопросы о ваших правах на рабочем месте или вы хотите поговорить с опытным адвокатом по заработной плате и часам, свяжитесь с Hunter Pyle Law по телефону 510.444.4400 или напишите нам по адресу inquire@hunterpylelaw.com.